Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 13АП-28727/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-4870/18 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-46144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Черячукин Д.О. по доверенности от 14.12.2017

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28727/2017) АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-46144/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1)АО "Главное управление обустройства войск", 2)АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик 1, абонент) и акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик 2, субабонент) о взыскании солидарно части от суммы задолженности по договору 159.34.035.3 от 01.12.2015 г., части от суммы неустойки, начисленной за период с 15.04.2017 г. по 22.06.2017 г., а также неустойку, начисленную с 23.06.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков 5 580 562 рубля 91 копейку задолженности по договору 159.34.035.3 от 01.12.2015 г. за март 2017 г., 529 294 рубля 93 копейки неустойки, начисленной за период с 15.04.2017 г. по 30.08.2017 г., а также неустойку, начисленную с 31.08.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением суда от 21.09.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Податель жалобы указывает, что несмотря на отсутствие у суда первой инстанции информации о получении Ответчиком уточнений исковых требований, суд принял уточнение исковых требований, из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ и вынес решение по делу, в связи с чем Ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно рассматриваемых исковых требований, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Кроме того, в нарушение ст. 270 АПК РФ суд первой инстанции дал оценку взаимоотношениям Истца и Ответчика (АО "ГУОВ") по договору N 2634.34.036.2 от 01.07.2015 г. (том 1 л.д. 55 - абз. 3 л. 4 решения), в отсутствие представленного в материалы дела договора N 2634.34.036.2 от 01.07.2015 г. Указанные судом первой инстанции ст. 539 ГК РФ и ст. 403 ГК РФ не отнесены законодателем к случаям солидарной ответственности (обязанности). Законом не предусмотрена солидарная ответственность абонента и субабонента перед энергоснабжающей организацией.

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе АО "Главное управление обустройства войск" указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-18512/2017 была дана оценка Договору о порядке расчетов от 01.12.2015 N 159.34.035.3 на предмет наличия в указанном договоре солидарной ответственности абонента и субабонета, признано отсутствие таковой как в силу договора, так и в силу закона, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с АО "ГУОВ" в солидарном порядке отсутствует.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками заключен договор о порядке расчетов N 159.34.035.3 от 01.12.2015 г., согласно которому абонент обязался обеспечивать подачу субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации для теплоснабжения объектов по адресам, указанным в пункте 1.1 Договора, а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном договором порядке.

В связи с неоплатой потребленного в марте 2017 года ресурса истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга в сумме 5 580 562 рубля 91 копейку.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору, отпустил на объект, указанный в договоре, тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

Обосновывая солидарное предъявление требований к ГУ ЖКХ и ГУОВ, истец пояснил, что между истцом (энергоснабжающей организацией) и ГУОВ (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.07.2015 N 2634.34.036.2, согласно дополнительному соглашению от 01.12.2015 к данному договору ГУ ЖКХ является субабонентом по этому договору.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между истцом и ГУОВ заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.07.2015 N 2634.34.036.2, согласно дополнительному соглашению от 01.12.2015 к данному договору ГУ ЖКХ является субабонентом по этому договору. Доказательств расторжения указанного договора суду не представлено.

В соответствии с ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную есть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом, гражданское законодательство закрепляет возможность передачи тепловой энергии через присоединенную сеть субабоненту.

При этом покупка абонентом тепловой энергии у истца и передача ее субабоненту, объединенным общими сетями инженерного обеспечения, является не правом абонента, а его обязанностью.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г. по делу N А52-312/2008.

Кроме того, Верховный суд РФ в определении от 26.01.2016 N 307-ЭС15-18615 по делу NА56-84263/2014, указал, наличие у учреждения статуса абонента, влечет в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, независимо от наличия субабонентов.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать, исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защит нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 06.11.12 N 23-КГ12-5 и Определение ВАС от 05.03.10 г. N ВЛС-2108/10).

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответственность должника за действия третьих лиц наступает на общих основаниях. Должник, возместивший убытки или уплативший неустойку своему кредитору за действия третьего лица, вправе предъявить регрессное требование к последнему, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Кроме того, в случае отказа суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ГУОВ как абонента повлечет в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ отсутствие денежных обязательств указанного лица в рамках договора N 2634.34.036.2 от 01.07.2015 г., в то время как иные обязательства ГУОВ предусмотрены и договором 2634.34.036.2 от 01.07.2015, и договором о порядке расчетов 01.12.2015 г.

Доказательств отсутствия у абонента обязанности по исполнению предусмотренных договором обязательств судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, суд обоснованно признал наличие солидарных обязательств абонента и субабонента на основании закона и договора.

Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 15.04.2017 г. по 30.08.2017 г., составил 529 294 рубля 93 копейки.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены и признаны верными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть предоставлены доказательств несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание установленный в законе порядок расчета неустойки, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

АО "ГУОВ" в апелляционной жалобе указывает на позднее получение уточненных исковых требований, ссылаясь на невозможность подготовки своих возражений.

В материалах дела имеется претензия с требованием добровольного погашения задолженности по договору N 159.34.035.3 за март 2017. Указанная претензия получена ответчиком-1 30.05.2017.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательством направления искового заявления, является почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления в суд приложил доказательства направления иска ответчику, а именно копию почтовой квитанции с идентификатором РПО 19103607622083. Из информации, размещенной на официальном сайте почты РФ следует, что исковое заявление получено адресатом 05.07.2017 г.

После принятия искового заявления в производство, истец для проверки поставленного объема тепловой энергии, направил письмо ответчику-1 и ответчику-2 с вызовом на сверку расчетов 24.08.2016 в 15:45. Ответчики для проведения сверки расчетов и подписания акта в назначенное время и место не явились.

В материалах дела также имеется заявление об уточнении исковых требований, с доказательством его направления заблаговременно сторонам по делу.

Ответчику-1 было известно о судебном споре, о времени и месте его рассмотрения, а также о заявленных суммах. При этом ответчик-1 представил отзыв на исковое заявление, где возражал только против удовлетворения солидарно исковых требований.

Возражений по сумме, по расчету, по объему тепловой энергии ответчик-1 в суде первой и суде апелляционной инстанции не высказывал.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-46144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало