Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-18953/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А60-47285/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2017 года,

вынесенное судьей Ериным А.А. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47285/2017

по исковому заявлению ООО "Деал Консалтинг" (ИНН 6685053844, ОГРН 1146685009140)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Деал Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 35,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 17.05.2017, 5 000 руб. представительских расходов, 2 535 руб. расходов на копировальные услуги, 178,82 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявляя настоящий иск, ООО "Деал Консалтинг" фактически злоупотребляет правом. Довод истца о возможности расчета неустойки на основании ст. 395 ГК РФ прямо противоречит нормам Закона "Об ОСАГО". Заявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными, истцом не представлено доказательств того, что сумма 5 000 руб. является разумной; доказательств несения почтовых расходов, расходов на копировальные услуги истцом не представлено.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 21.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу N А60-63151/2016, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО "Деал Консалтинг" к СПАО "Ингосстрах": со страховщика в пользу общества взысканы денежные средства в общей сумме 2 829,89 руб., в том числе: 63,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 23.09.2016, 300 руб. представительских расходов, 295 руб. расходов на копировальные услуги, 171,46 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на уплату госпошлины (л.д. 13-18).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 31.03.2017.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63151/2016 исполнено СПАО "Ингосстрах" 17.05.2017, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2017 N 769471 (л.д. 19).

Указывая на то, что в период с 31.03.2017 по 17.05.2017 СПАО "Ингосстрах" пользовалось денежными средствами, принадлежащими истцу, ООО "Деал Консалтинг" обратилось к страховщику с досудебной претензией от 22.05.2017 N 61/2017 с предложением добровольно в тридцатидневный срок оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35,66 руб., приложив к претензии расчет процентов (л.д. 20-21).

Поскольку претензионные требования в срок, указанный в претензии, ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, а также сопутствующих судебных расходов, в подтверждение которых представил договор на оказание юридических услуг от 18.05.2017 N 1-3/Ю, заключенный между истцом и ИП Алямкиным Д.Г. (л.д. 26-27), доказательства оплаты услуг представителя - платежное поручение от 30.08.2017 N 223 на сумму 5 000 руб. (л.д. 28), договор на оказание копировальных услуг от 01.09.2017 N 901/8, заключенный между истцом и ИП Алямкиным Д.Г. (л.д. 29-32), доказательства оплаты копировальных услуг - платежное поручение от 01.09.2017 N 255 на сумму 2 535 руб. (л.д. 34), доказательства оплаты госпошлины по иску - платежное поручение от 04.09.2017 N 283 на сумму 2 000 руб. (л.д. 36), доказательства несения почтовых расходов в сумме 178,82 руб. (л.д. 22, 35).

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции их удовлетворил, доводы отзыва о том, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям злоупотребления истцом правом, судом отклонены.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на взысканную по решению суда сумму является правомерным.

Довод ответчика о том, что истцом рассчитана неустойка на основании ст. 395 ГК РФ, что прямо противоречит нормам Закона "Об ОСАГО", отклоняется.

В настоящем деле истец заявил ко взысканию с ответчика именно денежную сумму, составляющую проценты за пользование денежными средствами, взысканными в пользу истца судебным решением, исполненным ответчиком несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что, правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.11.2013 N 6879/13, от 04.06.2013 N 18429/12, от 18.09.2012 N 5338/12, от 08.06.2010 N 904/10, от 28.07.2009 N 6961/09), сформирована высшей судебной инстанцией в отношении редакции статьи 395 ГК РФ, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ, введенным в действие названным Законом, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как установлено ранее, расчет иска произведен обществом из суммы 2 829,89 руб., присужденной истцу по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу N А60-63151/2016.

При этом в указанную денежную сумму помимо процентов (63,42 руб.), включены судебные расходы (300 руб. представительских расходов, 295 руб. расходов на копировальные услуги, 171,46 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на уплату госпошлины).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, например, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 по делу N А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ответчик в нарушение приведенной нормы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательства, обосновывающие свои доводы, в том числе контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты.

Напротив, как доводы отзыва на иск, так и доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец злоупотребил правом.

Однако, довод заявителя жалобы о наличии в действиях ООО "Деал Консалтинг" признаков злоупотребления правом и нарушении арбитражным судом ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у общества "Деал Консалтинг" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как установлено ранее и вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные судебные расходы истцом подтверждены надлежащим образом (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Довод о том, что расходы являются завышенными, суд апелляционной инстанции находит голословным.

При этом суд указывает на то, что именно ответчик в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", должен представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик имел возможность избежать судебных расходов, исполнив требования претензии от 22.05.2017 N 61/2017, поскольку был уведомлен о намерении истца обратиться в суд за взысканием задолженности.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу N А60-47285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева