Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 03АП-7368/17

г. Красноярск

01 февраля 2018 г.

Дело N А74-9932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта Администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911005742, ОГРН 1031900881374)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 октября 2017 года по делу N А74-9932/2017, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" (ИНН 4205267348, ОГРН 1134205011951, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта Администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911005742, ОГРН 1031900881374, далее - ответчик) о взыскании 1 366 298 рублей 66 копеек, в том числе 1 033 693 рубля 03 копеек неустойки за период с 07.10.2016 по 28.09.2017, с последующим начислением неустойки с 29.09.2017 по день фактической оплаты долга и 332 605 рублей 63 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2017 иск удовлетворен частично, с Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта Администрации муниципального образования Ширинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" взыскано 1 029 337 рублей 34 копейки неустойки, а также 17 474 рубля 28 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2017 N 560. Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день на сумму долга 13 766 217 рублей за последующий период, начиная с 29.09.2017 до полного погашения данной задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вины заказчика в неоплате долга за выполненные работы нет, ответчиком добросовестно были выполнены все действия, ссылается на соглашение от 28.03.2016 о предоставлении субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия на модернизацию региональных систем дошкольного образования в 2016 году. Указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится дело N А74-6997/2017 по иску администрации муниципального образования Ширинский район к Министерству образования и науки Республики Хакасия о взыскании задолженности по субсидии 13 766 217 рублей. Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, до разрешения по существу дела N А74-6997/2017, однако в удовлетворении настоящего ходатайства судом было отказано. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца - общества с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.12.2017 09:30:00 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От истца - общества с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании, до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик решение суда первой инстанции обжалует только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 3-э на выполнение работ по заданию заказчика на объекте: "Капитальный ремонт здания МБДОУ детского сада N 5 "Теремок" (далее - объект), а Заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим контрактом цену, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по замене горячей отделки на путях эвакуации (1 этаж), в объеме, указанном в техническом задании (приложение N1) и локальном сметном расчете (приложение N2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 30.11.2016 к муниципальному контракту стоимость работ составила 17 171 720 рублей.

В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что все расчеты заказчик производит безналичным перечислением денежных средств по реквизитам, указанным подрядчиком. В случае изменения реквизитов, подрядчик должен известить заказчика письменно.

В пункте 3.2 контракта стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: без аванса, в соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований в следующих объемах: ежемесячно, в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), а также представления подрядчиком всех необходимых для оплаты документов (счет, счет-фактура), а также перечня поставленного смонтированного оборудования с приложением к нему технической документации (техпаспортов, сертификатов соответствия, схем исполнения), исполнительной документации на выполненные работы, включая акты на скрытые работы. Окончательный расчет будет произведен до 31.12.2016, после приемки объекта с участием подрядчика и подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), представления подрядчиком всех необходимых для оплаты документов (счет, счет-фактура).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.3 муниципального контракта).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 06.09.2016 N 1, от 10.10.2016 N 2, от 17.11.2016 N 3, от 23.12.2016 N 4, от 30.12.2016 N 5 на сумму 17 171 720 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2017 по делу N А74-4439/2017 установлены и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию обстоятельства заключения, условия и порядок оплаты по муниципальному контракту от 31.08.2016 N 3-э.

23.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 23/06 об уплате неустойки и штрафа.

Поскольку неустойка и штраф за выполненные и принятые подрядные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 06.09.2016 N 1, от 10.10.2016 N 2, от 17.11.2016 N 3, от 23.12.2016 N 4, от 30.12.2016 N 5 работы выполнены подрядчиком на сумму 17 171 720 рублей.

Указанные документы подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 30.11.2016 к муниципальному контракту стоимость работ составила 17 171 720 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 по делу N А74-4439/2017 установлен факт выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта договора, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 033 693 рублей 03 копеек за период с 07.10.2016 по 28.09.2017.

Повторно проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данный расчет произведен неверно, поскольку истцом неправильно определен период начисления неустойки.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет суда первой инстанции, составленный за период с 29.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга (12 849 рублей 54 копейки (с 07.10.2016 по 15.11.2016) +3570 рублей (с 10.11.2016 по 15.11.2016) + 406 048 рублей 40 копеек (с 20.12.2016 по 28.09.2017) + 368 548 рублей 66 копеек (с 24.01.2017 по 28.09.2017) + 125 673 рубля 09 копеек (с 30.01.2017 по 05.06.2017) + 112 647 рублей 65 копеек (с 06.06.2017 по 28.09.2017) = 1 029 337 рублей 34 копейки, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом работ в полном объёме не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 029 337 рублей 34 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате 13 766 217 рублей долга по муниципальному контракту от 31.08.2016 N 3-э, суд первой инстанции также пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 13 766 217 рублей по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения обязательств, начиная с 29.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Заявитель жалобы не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено, а иск удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы об отсутствии вины Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта Администрации муниципального образования Ширинский район в неисполнении денежного обязательства, поскольку содержание пункта 3.2 контракта не свидетельствует о том, что обязательство по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от поступления ответчику субсидий. Отсутствие надлежащего финансирования Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта Администрации муниципального образования Ширинский район на предусмотренные контрактом цели, не является основанием для освобождения должника от обязанности исполнить договорные обязательства, оплатить выполненные работы в согласованный в контракте срок.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А74-6997/2017 по иску администрации муниципального образования Ширинский район к Министерству образования и науки Республики Хакасия о взыскании задолженности по субсидии 13 766 217 рублей 00 копеек, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежало удовлетворению по статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием основания для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение дела N А74-6997/2017 не препятствует разрешению настоящего спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2017 года по делу N А74-9932/2017.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2017 года по делу N А74-9932/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская