Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 02АП-9225/17

г. Киров

02 февраля 2018 г.

Дело N А29-8520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энума Элиш"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017 по делу N А29-8520/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) к обществу с ограниченной ответственностью "Энума Элиш" (ИНН: 1102075631, ОГРН: 1141102001590)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "Коми энергосбытовая компания", Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энума Элиш" (далее - ООО "Энума Элиш", ответчик, заявитель) о взыскании 2 490 742 рублей 32 копеек задолженности за потребленную в период с мая по декабрь 2016 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 10.11.2015 N 3878.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энума Элиш" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит его отменить и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проверил расчеты по каждому объекту; в нарушение процессуального закона судом не проверено, были ли направлены в адрес ответчика исковое заявление и копии приложенных документов. Считает, что суду следовало проверить весь объем предъявленной задолженности расчетным способом и детально провести исчисления.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на размещение судом на сайте 28.08.2017 в 10:03:02 мск информации, что иск удовлетворить полностью, которая впоследствии была удалена, т.е. есть суд дважды вынес резолютивную часть по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ОАО "Коми энергосбытовая компания" (прежнее наименование истца) (гарантирующий поставщик) и ООО "Энума Элиш" (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор энергоснабжения N 3878, с учетом соглашения N 1 от 18.01.2016 и соглашения N 2 от 22.01.2016 к договору, (далее - договор) (л.д. 36-67).

Согласно договору гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Объекты энергоснабжения и точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору, с учетом соглашения N 1 и соглашения N 2 к договору, дополнивших энергопринимающие объекты. Также в данном приложении сторонами согласованы расчетные приборы учета.

ИКУ в силу пункта 5.6 договора производит оплату приобретенной электрической энергии, за вычетом средств, внесенных потребителем в течение месяца, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта согласно п. 2.4.2 данного договора, в случае отсутствия данного акта - на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством.

Договор применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2015, вступает в силу с даты его заключения сторонами, действует по 31.12.2015 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее, чем за 30 дней до окончания срока его действия ИКУ не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств АО "Коми энергосбытовая компания" в период с мая по декабрь 2016 года поставило ООО "Энума Элиш" электрическую энергию на общую сумму 2 490 742 руб. 32 коп., подтвердив факт поставки актами приема-передачи, подписанными истцом в одностороннем порядке, предъявив к оплате счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры от 31.05.2016 N 008799/0211, от 30.09.2016 N К016112/0211, от 30.06.2016 N 010571/0211, oт 30.09.2016 N К016113/0211, от 31.07.2016 N 012387/0211, от 31.08.2016 N 014197/0211, от 30.09.2016 N К014336/0211 и N 015908/0211, от 31.10.2016 N 017556/0211, от 28.02.2017 N К003555/0211, от 31.05.2017 N К008970/0211, от 30.11.2016 N 019258/0211, от 31.12.2016 N К021339/0211, от 28.02.2017 NК0О3556/0211, от 31.05.2017 NК008971/0211, от 31.12.2016 N 021268/0211, от 28.02.2017 N К003557/0211, от 30.04.2017 N К007162/0211, от 31.05.2017 N К008972/0211 (л.д. 74-92).

При определении стоимости потребленной электрической энергии истцом применялись цены на электрическую энергию, рассчитанные в соответствии с приказом службы Республики Коми по тарифам от 21.12.2015 N 83/2 (л.д. 112-115), а также приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 364-э/4 "Об утверждении Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка".

18.05.2017 АО "Коми энергосбытовая компания" направило ответчику претензию с просьбой в семидневный срок оплатить задолженность.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения АО "Коми энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу того, что Общество в спорный период поставляло электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, в правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124).

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство в правоотношение по энергоснабжению вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки истцом электрической энергии в течение спорного периода ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о неверных расчетах и необходимости проверки объема предъявленной задолженности не подтверждены документально, контррасчет не представлен как в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства. При этом к заявлению от 26.08.2017 об отложении судебного разбирательства ответчик приложил ведомости энергопотребления за весь спорный период.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика истец не направлял копию искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

При подаче иска истцом был приложен реестр почтовых отправлений (том 1, л.д.31-32), подтверждающий направление в адрес ответчика по юридическому адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (том 1, л.д.117) и договоре (том 1, л.д.53). Следовательно, основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные процессуальным законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления к производству от 05.07.2017 (л.д. 1-2) также направлялось ответчику и получено им 07.07.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67991 13 27229 9 (том 1, л.д.104).

Таким образом, ответчик был знаком с доводами иска и добросовестно, пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, мог заблаговременно до судебного заседания направить мотивированные возражения на исковое заявление, указав на необходимость ознакомления с приложенными к исковому заявлению документами, совершения иных процессуальных действий.

Доводы ответчика о размещении судом на сайте 28.08.2017 в 10:03:02 мск информации, что иск удовлетворить полностью, которая впоследствии была удалена, бездоказательны. Согласно карточке электронного дела 28.08.2017 Арбитражным судом Республики Коми по настоящему делу вынесено определение об отложении судебного разбирательства, которое имеется в материалах дела (том 2 л.д.106).

Представленный заявителем скриншот страницы сайта носит информативный характер, не доказывая вынесение судом судебного акта от 28.08.2017 в виде резолютивной части решения об удовлетворении иска, о котором заявляет ООО "Энума Элиш".

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017 по делу N А29-8520/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энума Элиш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина