Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 11АП-16984/17

г. Самара

02 февраля 2018 г.

дело N А72-6975/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 по делу N А72-6975/2017 (судья Юдин П.Г.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1176313001842, ИНН 6312168698) к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" в лице Ульяновского филиала (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - истец, ООО "Крона") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" в лице Ульяновского филиала (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6734,73 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены частично С публичного акционерного общества "БИНБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крона" взыскано неосновательное обогащение в размере 350 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3554,41 руб., рассчитанные на сумму 6 653 120 руб. за период с 19.04.2017 по 20.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1304,78 руб., рассчитанные на сумму 350 180 руб. за период с 19.04.2017 по 02.05.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 081 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 11.09.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец отказался получать запрос на представление подтверждающих документов в связи с зачислением денежных средств на счет.

Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих вручение указанного истцу, является необоснованным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного запроса в установленный срок, Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В связи с закрытием истцом счета, ответчик обоснованно списал 350 180 руб. комиссию согласно тарифу Банка в размере 5% от суммы остатка на расчетном счету.

Судом первой инстанции не учтено, что запрашиваемые Банком документы ООО "Крона" не были предоставлены, а операции клиента Банком были признаны как сомнительные, о чем свидетельствует направленный отчет в виде электронного сообщения, согласно требованиям Положение Банка России от 29.08.2008. N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с кодом 6001 в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

В данном случае меры по замораживанию (блокированию) денежных средств на счете не производились. При этом Банк не препятствовал и не ограничивал возможность клиентам воспользоваться денежными средствами через любое отделение банка при личном обращении.

Доказательства того, что Банк отказал выдать денежные средства ООО "Крона" также как и доказательства того, что ООО "Крона" обращалось в Банк с требованием выдать денежные средства суду не представлены. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

На основании заявления о присоединении от 01.02.2017 между ООО "Крона" (клиент) и ПАО "БИНБАНК" в лице операционного офиса в г.Самаре филиала в г.Ульяновске был заключён договор банковского счета. Клиенту открыт расчетный счет N N 40702810362100101553.

11.04.2017 года истцом направлено заявление о закрытии расчетного счета, которое получено Банком 11.04.2017.

По состоянию на 11.04.2017 на расчетном счете истца N 40702810262100101553 остаток денежных средств составлял 7 003 600 руб., что подтверждено выпиской по расчетному счету за период с 11.04.2017 по 20.04.2017.

Расчетный счет ООО "Крона" N 40702810262100101553 закрыт Банком 21.04.2017.

Платежными поручениями от 20.04.2017 N 23, 24 денежные средства в сумме 6 653 120 руб. возвращены Банком ООО "ТСС" в сумме 4 152 220 руб. и ООО "Строй Таун" в сумме 2 501 900 руб.

Ответчиком в соответствии с пунктом 1.1.2.6 Тарифного сборника, вступившего в действие с 19.04.2017, списаны с расчетного счета клиента комиссия за исполнение платежного поручения на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета в размере 5% от суммы остатка на расчетном счету, что составляет 350 180 руб.

Истец обратился к ответчику с претензий о возврате денежных средств в размере 350 180 руб., указав на незаконность их списания. Претензия была оставлена Банком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк указал, что в связи с заявлением истца о закрытии счета и перечислении денежных средств в другой банк, ответчик с целью изучения деятельности клиента, в соответствии с Программой выявления ПАО "БИНБАНК" в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, ООО "Крона" вручен запрос на представление подтверждающих документов в связи с зачислением денежных средств на счет.

Истец отказался представлять документы, в связи с чем был составлен акт об отказе в получении запроса о предоставлении документов от 11.04.2017.

Кроме того, Правилами внутреннего контроля ПАО "БИНБАНК" установлены критерии подозрительных операций: отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных Банком документов и информации, которые необходимы Банку для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; а также излишняя озабоченность клиента (представителя клиента) вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции (сделки), в том числе, раскрытия информации государственным органам.

В связи с этим Банком было принято решение в целях предотвращения проведения сомнительных операций осуществить следующие мероприятия: клиент внесен в список нежелательных клиентов Банка; прекращен прием платежных документов на проведение операций по банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи; установлен специальный тариф 12% от суммы операции к действующему тарифу на расчетно-кассовое обслуживание.

Последняя операция клиента в связи с закрытием счета признана сомнительной по коду вида операции 6001, и сообщение о ней направлено в уполномоченный орган 11.04.2017.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 845, 849, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N 15-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи указанного закона 7 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10 и от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей: идентификацию клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 данной статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие вручение ООО "Крона" запроса о предоставлении документов и отказа представителя истца от предоставления запрашиваемых документов.

Отметка представителя Банка в запросе от 11.04.2017 об отказе представителя клиента в предоставлении документов судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве бесспорного доказательства указанных обстоятельств. Иные доказательства направления запроса от 11.04.2017 в адрес ООО "Крона" Банком не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Банк необоснованно не исполнил требование клиента о закрытии расчетного счета в установленный статьей 859 ГК РФ срок, в связи с чем признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 395 ГК РФ.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 20.04.2017 в сумме 5331, 61 руб. Проверив расчет процентов суд первой инстанции признал его неверным.

При этом суд исходил из того, что заявление ООО "Крона" направлено в ПАО "БИНБАНК" 11.04.2017, следовательно, последним днем перечисления денежных средств является 18.04.2017, а проценты подлежат начислению с 19.04.2017 по дату перечисления денежных средств, то есть по 20.04.2017.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 653 120 руб. за период с 19.04.2017 по 20.04.2017 составила 3554,41 руб.

Также истец завил к вызсканию неосновательное обогащение в сумме 350 180 руб., списанные Банком в соответствии с пунктом 1.1.2.6 Тарифного сборника, вступившего в действие с 19.04.2017.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Поскольку заявление о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на иной счет было получено Банком от истца 11.04.2017, суд правильно указал, что с этой даты договор банковского счета считается расторгнутым, а обязательства по нему для сторон прекращенными.

Пункт 1.1.2.6 Тарифного сборника, предусматривающий взимание комиссии за перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета в размере 5% от суммы остатка на расчетном счету, вступил в силу с 19.04.2017, то есть уже после расторжения истцом договора банковского счета, в связи с чем к спорным отношениям сторон применению не подлежит.

Удержание Банком с истца комиссии, введенной в действие уже после расторжения договора банковского счета, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере 350 180 руб., судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 02.05.2017 в размере 1403,12 руб.

Судом представленный расчет проверен и признан неверным.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.04.2017 и составляют 1304, 78 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу возвращены истцу на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 по делу N А72-6975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина