Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 07АП-6509/18

город Томск

13 августа 2018 г.

Дело N А03-20987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использование средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Трамвайное управление" (07АП-6509/2018) на решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20987/2017 (судья Мищенко А.А.) по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Трамвайное управление" (ИНН 2227000697, ОГРН 1022200571689, 659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 81) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505, 659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1) о признании незаконными решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 175 от 19.01.2016, N 256 от 20.01.2017, N 325 от 30.01.2017, N 1140 от 11.02.2016, N 6384 от 12.05.2015, N 8801, от 30.06.2016, N 9243 от 13.07.2016, N 10454 от 24.08.2016, N 11982 от 07.09.2016, N 12180 от 09.09.2016, N 12594 от 13.08.2015, N 13050 от 14.09.2016, N 13106 от 15.09.2016, N 15016 от 07.11.2016, N 15149 от 05.10.2015, N 16640 от 12.11.2015, N 16863 от 28.11.2016, N 19263 от 09.12.2015 и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 13 от 20.01.2016, N 4893 от 15.06.2016, N 4928 от 28.07.2016, N 9003 от 17.08.2016, N 9079 от 10.10.2016, N 12506 от 14.11.2016, N 1544 от 13.04.2015, N 4891 от 18.05.2016, N 8027 от 08.09.2015, N 2970 от 17.08.2016, N 8053 от 08.10.2015, N 10728 от 16.11.2015, N 10741 от 15.12.2015, N 72125 от 15.03.2017, N 140811 от 15.05.2017, N 16919 от 03.11.2016, N 12420 от 27.07.2016, N 16499 от 31.10.2016.

В судебном заседании приняли участие:

от муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Трамвайное управление": Гарипов А.Р., доверенность от 16.07.2018, Петров В.В., доверенность от 16.07.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю: Беспалов П.В., доверенность от 15.12.2017, Гришин Е.А., доверенность от 07.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Трамвайное управление" (далее - -МУП г.Бийска "Трамвайное управление", налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 175 от 19.01.2016, N 256 от 20.01.2017, N 325 от 30.01.2017, N 1140 от 11.02.2016, N 6384 от 12.05.2015, N 8801, от 30.06.2016, N 9243 от 13.07.2016, N 10454 от 24.08.2016, N 11982 от 07.09.2016, N 12180 от 09.09.2016, N 12594 от 13.08.2015, N 13050 от 14.09.2016, N 13106 от 15.09.2016, N 15016 от 07.11.2016, N 15149 от 05.10.2015, N 16640 от 12.11.2015, N 16863 от 28.11.2016, N 19263 от 09.12.2015, а также требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов

N 13 от 20.01.2016, N 4893 от 15.06.2016, N 4928 от 28.07.2016, N 9003 от 17.08.2016, N 9079 от 10.10.2016, N 12506 от 14.11.2016, N 1544 от 13.04.2015, N 4891 от 18.05.2016, N

8027 от 08.09.2015, N 2970 от 17.08.2016, N 8053 от 08.10.2015, N 10728 от 16.11.2015, N

10741 от 15.12.2015, N 72125 от 15.03.2017, N 140811 от 15.05.2017, N 16919 от 03.11.2016, N 12420 от 27.07.2016, N 16499 от 31.10.2016 с учетом уточнений.

Решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на неправомерность вывода суда первой инстанции о направлении оспариваемых требований и решений в адрес МУП г. Бийска "Трамвайное управление" в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки; наличие оснований для признания требований недействительными.

В отзыве Инспекция решение суда первой инстанции просила оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 5 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неисполнения налогоплательщиком требования в указанный срок налоговый орган принимает меры по взысканию задолженности в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Из положения статьи 46 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика; что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 468-О-О, признав направление требования об уплате по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового требования по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде.

Достаточным условием применения презумпции является направление налоговым органом требования по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, посредством почтовой связи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Довод МУП г. Бийска "Трамвайное управление" о ненаправлении Инспекцией оспариваемых ненормативных актов в его адрес был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалами дела.

Как следует из материалов дела, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 19.01.2016 N 175 (л.д. 21, т.3) направлено почтой 26.01.2016 согласно отметке Почты России на списке почтовых отправлений от 25.01.2016, (л.д. 22, т.3). Требование от 15.12.2015 N 10741 (л.д. 18, т.3) об уплате пени по НДС, НДФЛ в общей сумме 139 787,55 рублей направлено заявителю по ТКС (квитанция о приеме документа от 16.12.2015, (л.д. 20, т.3).

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 20.01.2017 N 256 (л.д. 25, т.3) направлено почтой 24.01.2017 (отметка Почты России на списке почтовых отправлений от 24.01.2017 (л.д. 26, т.3). Требование от 03.11.2016 N 16919 (л.д. 23, т.3) об уплате налога на имущество организаций в сумме 320 177,00 рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено заявителю по ТКС (квитанция о приеме документа от 08.11.2016, (л.д. 24, т.3).

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 30.01.2017 N 325 (л.д. 31, т.3) было направлено почтой 03.02 2017 (отметка Почты России на списке почтовых отправлений от 02.02.2017 (л.д. 32-34, т.3). Требование от 14.11.2016 N 12506 (л.д. 27-28, т.3) об уплате пени по НДС, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, НДФЛ в общей сумме 485 627,70 рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено заявителю по ТКС (квитанция о приеме документа от 15.11.2016 (л.д. 30, т.3).

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 11.02.2016 N 1140 (л.д. 38, т.3) направлено почтой 15.02.2016 (отметка Почты России на списке почтовых отправлений от 12.02.2016 (л.д. 39, т.3). Требование от 20.01.2016 N 13 (л.д. 35, т.3) об уплате пени по НДС, НДФЛ в общей сумме 138 074,29 рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено заявителю по ТКС (квитанция о приеме документа от 25.01.2016 (л.д. 37, т.3).

отправлений (л.д. 36-37, т.3), решение считается полученным 22.05.2015). Требование от 13.04.2015 N 1544 (л.д. 40, т.3) об уплате налога, пени, штрафа по НДФЛ в общей сумме 19 251 102,46 рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено заявителю по ТКС (квитанция о приеме документа (л.д. 41, т.3).

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 30.06.2016 N 8801 (л.д. 49, т.3) направлено почтой 07.07.2016 (отметка Почты России на списке почтовых отправлений от 06.07.2016 г. (л.д. 50-51, т.3). Требование от 18.05.2016 N 4891 (л.д. 46, т.3) об уплате пени по НДС, транспортному налогу, НДФЛ в общей сумме 214 937,09 рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено заявителю по ТКС (квитанция о приеме документа от 27.05.2016 г. (л.д. 48, т.3).

России на списке почтовых отправлений от 19.07.2016 (л.д. 56-57, т.3). Требование от 15.06.2016 N 4893 (л.д. 52, т.3) об уплате пени по НДС, НДФЛ в общей сумме 286 166,56

рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено заявителю по ТКС (квитанция о приеме документа от 16.06.2016 (л.д. 54, т.3).

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 24.08.2016 N 10454 (л.д. 60, т.3) направлено почтой 30.08.2016 (отметка Почты России на списке почтовых отправлений от 29.08.2016, (л.д. 61-62, т.3) считается полу ченным 06.09.2016). Требование от 27.07.2016 N 12420 (л.д. 58, т.3) об уплате НДФЛ в общей сумме 4 745 338,00 рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено по ТКС (квитанция о приеме документа от 28.07.2016 (л.д. 59, т.3).

России на списке почтовых отправлений от 12.09.2016, (л.д. 68-69, т.3). Требование от 28.07.2016 N 4928 (л.д. 63-64, т.3) об уплате пени по НДС, транспортному налогу, налогу на имущество, НДФЛ в общей сумме 112 387,26 рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено заявителю по ТКС (квитанция о приеме документа от

01.08.2016, л.д. 66, т.3).

России на списке почтовых отправлений от 14.09.2016, (л.д. 73-74, т.3). Требование от 10.08.2016 N 13374 (л.д. 70, т.3) об уплате налога на имущество в общей сумме 323 765,00

рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено заявителю по ТКС, квитанция о приеме документа от 12.08 2016, (л.д. 71, т.3).

России на списке почтовых отправлений от 18.08.2015, (л.д. 78, т.3). Требование от 08.07.2015 N 5435 (л.д. 75, т.3) об уплате пени по НДС, налогу на имущество, НДФЛ в общей сумме 140 959,15 рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено по ТКС (квитанция о приеме документа от 10.07.2015 (л.д. 76, т.3).

России на списке почтовых отправлений от 21.09 2016 (л.д. 84-85, т.3), считается полученным 29.09 2016). Требование от 17.08.2016 N 9003 (л.д. 79-80, т.3) об уплате пени по НДС, налогу на имущество, НДФЛ в общей сумме 157 381,69 рублей, ввиду неисполнения

которого было принято решение, направлено по ТКС (квитанция о приеме документа от 17.08.2016 (л.д. 82, т.3).

России на списке почтовых отправлений от 21.09.2016 (л.д. 89-91, т.3), считается полученным 29.09.2016). Требование от 17.08.2016 N 2970 (л.д. 86, т.3) об уплате налога, пени, штрафа по НДФЛ в общей сумме 18 562 104,85 рубля, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено по ТКС (квитанция о приеме документа от 18.08.2016, (л.д. 87, т.3).

России на списке почтовых отправлений от 09.11.2016, (л.д. 97-98, т.3). Требование от 10.10.2016 N 9079 (л.д. 92-93, т.3) об уплате пени по НДС, транспортному налогу, налогу на имущество, НДФЛ в общей сумме 909 852,76 рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено по ТКС (квитанция о приеме документа от 17.10.2016, (л.д. 95, т.3).

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 05.10.2015 N 15149 (л.д. 102, т.3) направлено почтой 09.10.2015 (отметка Почты России на списке почтовых отправлений от 08.10.2015 (л.д. 103-104, т.3). Требование от 08.09.2015 N 8027 (л.д. 99, т.3) об уплате пени по НДС, НДФЛ в общей сумме 144 274,85 рубля, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено по ТКС (квитанция о приеме документа от 10.09.2015 (л.д. 101, т.3).

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 12.11.2015 N 16640 (л.д. 108, т.3) направлено почтой 19.11 2015 (отметка Почты России на списке почтовых отправлений от 18.11.2015 (л.д. 109-111, т.3). Требование от 08.10.2015 N 8053 (л.д. 105, т.3) об уплате пени по НДС, налогу на имущество, НДФЛ в

общей сумме 157 290,14 рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено по ТКС (квитанция о приеме документа от 14.10.2015 (л.д. 107, т.3).

31.10.2016 N 16499 (л.д. 112, т.3) об уплате НДС, НДФЛ в общей сумме 13 288 833,00 рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено почтой 09.11.2016, почтовый идентификатор 65930502009256, получено заявителем согласно информации сайта Почта России 11.11.2016 (л.д. 113, т.3).

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 09.12.2015 N 19263 (л.д. 119, т.3), простое письмо, направлено почтой 15.12.2015, почтовый идентификатор 65930593531926, получено заявителем согласно информации сайта Почта России 17.12.2015, (л.д. 121, т.3). Требование от 16.11.2015 N 10728 (л.д. 116, т.3) об уплате пени по НДС, НДФЛ в общей сумме 146 033,34 рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено по ТКС (квитанция о приеме документа от 18.11.2015 (л.д. 118, т.3).

Требование N 72125 от 15.03.2017 (л.д. 118, т.4) об уплате НДС, НДФЛ (н/а), транспортного налога в общей сумме 1 680 679,00 рублей направлено по ТКС (квитанция о приеме документа от 16.03.2017 (л.д. 119, т.4).

Требование N 140811 от 15.05.2017 (л.д. 120, т.4) об уплате НДС, НДФЛ (н/а) налога на имущество организаций в общей сумме 6 619 465,00 рублей направлено по ТКС (квитанция о приеме документа от 17.05.2017 (л.д. 121, т.4).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие своевременность направления всех оспариваемых требований и решений, получение их налогоплательщиком (квитанции о приеме документов по ТКС, почтовые реестры и сведения об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России). При этом апелляционный суд отклоняет как неподтвержденный соответствующими доказательствами довод заявителя о том, что квитанции о приеме документов подтверждают получение других документов. Инспекцией представлены квитанции о приеме с указанием наименования файла, скриншот экрана, позволяющие установить какой документ был отправлен заявителю (квитанция, номер, дата, сумма).

Суд апелляционной инстанции не принимает также ссылку заявителя на письмо Бийского почтамта УФПС Алтайского края - филиал ФГУП "Почта России" от 05.12.2017, согласно которому предоставить информацию о доставке почтой оспариваемых требований МУП г. Бийска "Трамвайное управление" не представляется возможным в связи с наличием электронной базы только с июля 2017 года. Указанный ответ не опровергает факт направления налоговым органом оспариваемых решений с учетом того, что требования были направлены по ТКС.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что он узнал о наличии оспариваемых требований и решений лишь 21.11.2017 после ознакомления с материалами дела N А03-10687/2017, возбужденного по заявлению ФНС России о признании МУП г. Бийска "Трамвайное управление" несостоятельным (банкротом).

В силу части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что последнее по хронологии оспариваемое требование датировано 15.05.2017, получено налогоплательщиком 17.05.2017, следовательно, срок, установленный статьей 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением истек в августе 2017 года. Заявитель обратился в суд лишь 28.11.2017 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы МУП г. Бийска "Трамвайное управление" о том, что ему стало известно о задолженности и о требованиях лишь в ноябре 2017 года, опровергаются также наличием в материалах дела сведений о списании по всем 18 требованиям Инспекцией задолженности по налогам, пени и штрафам в порядке статей 46 и 47 НК РФ, о чем не могло быть неизвестно заявителю.

Кроме того, между заявителем и налоговым органом проводились сверки расчетов. Копии акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 10201 (л.д. 140-150, т.3) по состоянию на 01.10.2016 и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 25132 по состоянию на 30.06.2017 (л.д. 2-62, т. 4) получены налогоплательщиком по ТКС 25.10.2016 и 11.08.2017, соответственно. Обществом неоднократно запрашивались справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, в которых отражены сведения об имеющейся задолженности на определенную дату.

Таким образом, обратившись в суд 28.11.2017, МУП г. Бийска "Трамвайное управление" пропустило установленный законом трехмесячный срок на обжалование. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Оценив по существу доводы заявителя о несоответствии оспариваемых требований и решений требованиям НК РФ в связи с отсутствием в них сведений о начисленных суммах пени, периода начисления пени по каждому просроченному платежу, применением неверной ставки рефинансирования, суд первой инстанции правомерно отклонил их как необоснованные.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Пунктом 5 статьи 69 НК РФ установлено, что форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Во исполнение указанной правовой нормы Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7- 8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ" утверждена форма требования об уплате налога, пеней.

Согласно материалам дела все оспариваемые требования содержат основание предложения к уплате, сумму налога, пени и штрафа (при наличии) предлагаемую к уплате, сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования, как отдельно по налогам, так и общей суммой. В требованиях указаны срок исполнения требования, меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; сведения об основаниях взимания пени, а также процентная ставка пени. Кроме того, во всех требованиях налогоплательщику предлагалось, при наличии разногласий в части начисления соответствующих пеней, провести сверку расчетов начисленных пеней, до наступления срока исполнения требований. Указанным правом заявитель не воспользовался.

Судом установлено, что различие в указании размера ставки пени в требованиях, представленных в материалы дела о банкротстве, и в требованиях, направленных в адрес налогоплательщика, связано с тем, что при первоначальном формировании требования оно было изготовлено в одном экземпляре (с указанием ставки, действующей на момент изготовления требования), а при формировании материалов дела о банкротстве и восстановлении документа в электронном документообороте отразилась ставка пени, соответствующая ставке на день изготовления дубликата требования. Указанное обстоятельство не приводит к изменению размера пени, предъявляемой к взысканию. Сумма пени, отраженная в оспариваемых требованиях, рассчитана исходя из ставки равной одной трехсотой действующей во время изготовления требования ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы о том, что в требовании должны быть указаны подробные сведения о начислении сумм пени, период начисления пени по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога, пени может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию являются существенными.

Указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем судом апелляционной инстанцией не принимаются как не влияющие на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных МУП г. Бийска "Трамвайное управление" требований.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом того, что апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Трамвайное управление"- без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Трамвайное управление" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.06.2018 N 6446.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина
С.Н. Хайкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.