Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 13АП-28409/17

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А26-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Васильева Е.А., по доверенности от 06.04.2017

от ответчика: Немкович Г.Е., по доверенности от 05.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28409/2017) Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2017 по делу N А26-5631/2017 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к ООО "ПРОДФРОНТ-2" о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - заявление, Управление, Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРОДФРОНТ-2" (далее - ООО "ПРОДФРОНТ-2", Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением суда от 29.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что суд не оценил действия Общества по поставке продукции на основании товарно-транспортных накладных, исключающих возможность идентификации продукции и ее прослеживаемости. По мнению Управления, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет вменяемую административную ответственность.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по материалам плановой выездной проверки в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Юшкозерская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Юшкозерская СОШ") и административного расследования в отношении ООО "Калевальский хлеб" установлено, что в указанное образовательное учреждение была поставлена продукция "Масло сливочное сладко-сливочное, несоленое массовая доля жира 82,5%", масса нетто 200 грамм, упаковка кашированная фольга, изготовитель ООО "Мосмол", г. Москва, Врачебный проезд, д. 10, пом. III., дата изготовления 09.01.2017, не соответствующая требованиям законодательства по показателям подлинности.

В ходе проверки МБОУ "Юшкозерская СОШ", представлены товаросопроводительные документы на поставку продукции "Масло сливочное сладко-сливочное, несоленое массовая доля жира 82,5%", масса нетто 200 грамм, упаковка кашированная фольга, изготовитель ООО "Мосмол", г. Москва, Врачебный проезд, д. 10, пом. III., дата изготовления 09.01.2017.

Согласно накладной N б/н от 19.01.2017 указанная продукция поступила от ООО "Калевальский хлеб", юридический адрес: Республика Карелия, Калевальский район, шт. Калевала, ул. Ленина, д. 3, ИНН 1017001815, ОГРН 1061002016558.

При проведении административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 1 от 10.02.2017) в отношении ООО "Калевальский хлеб" установлено, что согласно накладной N 1801003 от 18.01.2017 продукция "Масло сливочное сладко-сливочное, несоленое массовая доля жира 82,5%", масса нетто 200 грамм, упаковка кашированная фольга, изготовитель ООО "Мосмол", г. Москва, Врачебный проезд, д. 10, пом. III., с датой изготовления 09.01.2017 поступила от ООО "ПРОДФРОНТ-2".

В ответ на определение об истребовании сведений от 13.03.2017 ООО "ПРОДФРОНТ-2" представило информацию (исх. N 01/17/3/17 от 17.03.2017) о том, что не имеет контрагента в лице ООО "Калевальский хлеб". Отгрузка продукции "Масло сливочное сладко-сливочное, несоленое массовая доля жира 82,5%", масса нетто 200 грамм, упаковка кашированная фольга, изготовитель ООО "Мосмол", г. Москва, Врачебный проезд, д. 10, пом. III., с датой изготовления 09.01.2017 в адрес ООО "Калевальский хлеб" не осуществлялась.

В ходе проведения осмотра 28.04.2017 у ООО "ПРОДФРОНТ-2" изъята накладная за N 1801003 от 18.01.2017, получатель товара Калевальское райпо, а также доверенность N 28 от 17.01.2017, выданная Калевальским районным потребительским обществом.

Проба масла сливочного была изъята территориальным отделом Управления в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах 31.01.2017 для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) по показателям подлинности (натуральности).

Проведение экспертизы было поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" (аттестат аккредитации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" в качестве экспертной организации от 30.04.2015 N RA.RU.710048 Федеральной службы по аккредитации).

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" (протокол лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" N 227/Г от 08.02.2017, экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах" N38-г/3 от 08.02.2017) в пробе "Масло сливочное сладко-сливочное, несоленое массовая доля жира 82,5%", масса нетто 200 грамм, упаковка кашированная фольга, изготовитель ООО "Мосмол", г. Москва, Врачебный проезд, д. 10, пом. III., дата изготовления 09.01.2017:

- соотношение массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира в жировой фазе исследованной пробы масла составило 302,4 при допустимых границах соотношения для молочного жира коровьего молока от 5,8 до 14,5;

-соотношение массовых долей метиловых эфиров стеариновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира в жировой фазе исследованной пробы масла составило 36,1 при допустимых границах соотношения для молочного жира коровьего молока от 1,9 до 5,9;

-соотношение массовых долей метиловых эфиров олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира в жировой фазе исследованной пробы масла составило 46,9 при допустимых границах соотношения для молочного жира коровьего молока от 1,6 до 3,6;

-соотношение массовых долей метиловых эфиров линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира в жировой фазе исследованной пробы масла составило 33,4 при допустимых границах соотношения для молочного жира коровьего молока от 0,1 до 0,5;

-соотношение массовых долей метиловых эфиров суммы олеиновой и линолевой жирных кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира в жировой фазе исследованной пробы масла составило 1,6 при допустимых границах соотношения для молочного жира коровьего молока от 0,4 до 0,7.

Установленные лабораторными исследованиями соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот не соответствуют границам соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, установленных для молочного жира коровьего молока ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", что согласно пункту 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 свидетельствует о фальсификации жировой фазы продукта жирами немолочного происхождения и является нарушением Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Кроме того, в исследованной пробе масла:

- содержание кампестернина составило 18 % при норме не более 2%;

- содержание бета-ситостерина составило 79 % при норме не более 2%;

- содержание холестерина составило 3 % при норме не менее 98%.

Наличие жиров растительного происхождения в жировой фазе, установленных методом газожидкостной хроматографии стеринов, не соответствуют требованиям пункта 5 раздела II "Основные понятия" технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", п. 1 и п.2 ч. 4.3 ст. 4 технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

05.06.2017 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае Общество, не являвшееся производителем спорного масла сливочного, в любом случае не может нести ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по выявленным нарушениям качества продукции, которые, как не отрицает Управление, не зависят от условий хранения и реализации товара продавцом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224).

Вместе с тем протоколом об административном правонарушении Обществу вменяется отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции, что также подпадает под ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

В обоснование доводов о прослеживаемости товара Управление ссылается на следующие обстоятельства:

- поставщик поставил товар по накладной от 18.01.2017 N 1801003 получателю ООО "Калевальское райпо";

- ООО "ПРОДФРОНТ-2" передало товар по накладной от 18.01.2017 N 1801003 ООО "Калевальский хлеб";

- ООО "ТД Калевальский хлеб" в качестве поставщика поставило по накладной б/н от 19.01.2017 в МБОУ Юшкозерская СОШ "масло сливочное сладко-сливочное несоленое массовая доля жира 82,5% масса нетто 200 грамм, упаковка кашированная фольга, изготовитель ООО "Мосмол", г. Москва, Врачебный проезд, д. 10, пом. III, дата изготовления 09.01.2017".

Между тем Управление, указывая на передачу спорного товара по накладной б/н от 19.01.2017 от ООО "ТД Калевальский хлеб" в адрес МБОУ Юшкозерская СОШ, надлежащим образом не подтвердило, что указанное в названной товарной накладной наименование "масло, 200 грамм" возможно идентифицировать именно в качестве спорного товара, исходящего по документам от ответчика и указываемого Роспотребнадзором.

Данное влияет на оценку суда в недостаточной доказанности Управлением всех значимых по делу обстоятельств.

В то же время апелляционный суд отмечает, что ответчиком не оспаривается выписка им товарной накладной от 18.01.2017 N 1801003 на поставку масла сливочного, обнаруженной Управлением у других лиц, а также изъятой у самого Общества. При этом ответчик не представил доказательств аннулирования, недействительности данной товарной накладной, как и документов, подтверждающих прослеживаемость указанного в ней товара.

Между тем апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как не спорит Управление, к настоящему времени рассмотрения дела в апелляционном суде, истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты товарной накладной от 18.01.2017 N 1801003, что в любом случае исключает принятие иного решения суда - о привлечении к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2017 по делу N А26-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова