Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 07АП-887/15

г. Томск

02 февраля 2018 г.

Дело N А45-19244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: А. В. Назарова,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2017 года по делу N А45-19244/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Н.А. Рыбина)

по заявлению Кузнецова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по иску ООО "Полярис - Экспорт", г. Новосибирск к ответчикам: 1) ООО "Русская зима - Р", г. Рязань, 2) Кузнецову Алексею Викторовичу, г. Рязань о взыскании 867 031 рубль 04 копейки задолженности, 23 908 рублей пени за период с 21.07.2014 по 12.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полярис - Экспорт" (далее - ООО "Полярис-Экспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Русская зима-Р" и Кузнецову Алексею Викторовичу (далее - ООО "Русская зима-Р", Кузнецов А.В., ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно 867 031,04 рублей задолженности, 23 908 рублей пени.

Решением от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 апелляционная жалоба ООО "Русская зима-Р" возвращена.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014 вступило в законную силу.

Ответчик 03.08.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал на то, что 21.04.2017 на принадлежащий Кузнецову А.В. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер (VIN) RUTBH8FJ9E0011384, регистрационный знак Е880 СА 62, год выпуска - 2014, кузов N RUTBH8FJ9E0011384, шасси JTEBH3FJ505071809, цвет - белый судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области наложен арест. В соответствии с заключением специалиста ООО "Экспертное партнерство - Рязань" N 42 от 17.07.2017 "_ подписи от имени Кузнецова А.В., представленные в виде изображений в графах для поручителя у договора поручительства от 23.01.2013, заключенного между ООО "Полярис-Экспорт" и Кузнецовым А.В., также представленного в виде изображения (копии) - вероятно выполнены не Кузнецовым А.В., а другим лицом_", в связи с чем ответчик просит суд пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Кузнецов А.В. указывает на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем не знал о рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области искового заявления истца к нему и ООО "Русская зима-Р".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Кузнецов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19244/2014 от 18.11.2014 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на заключение специалиста ООО "Экспертное партнерство-Рязань" N 42 от 17.07.2017, на необходимость пересмотра решения в связи с тем, что подписи от имени Кузнецова А.В. в графах для поручителя у договора поручительства от 23.01.2013, заключенного между ООО "Полярис-Экспорт" и Кузнецовым А.В. - вероятно выполнены не Кузнецовым А.В., а другим лицом. Таким образом, то обстоятельство, что он не подписывал договор поручительства от 23.01.2013 является существенным, вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано апеллянтом, ответчик решение суда от 18.11.2014 не обжаловал по тому основанию, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пунктов 4,6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ссылался на заключение специалиста ООО "Экспертное партнерство - Рязань" N 42 от 17.07.2017, согласно которому подписи от имени Кузнецова А.В. в договоре поручительства от 23.01.2013 вероятно выполнены не Кузнецовым А.В., а другим лицом.

Как следует из данного заключения специалиста для производства исследования эксперту-криминалисту ООО "Экспертное партнерство-Рязань" представлялись на исследование копия договора поручительства от 23.01.2013, а также для сравнения в качестве образцов подписей и почерка Кузнецова А.В. документы, изготовленные в 2015 году, то есть после вынесения решения от 18.11.2014 по делу N А45-192244/2014.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ссылка заявителя на заключение специалиста N 42 от 17.07.2017 ООО "Экспертное партнерство-Рязань" фактически свидетельствует о предоставлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявитель не обосновал наличие объективных непреодолимых препятствий для получения этих доказательств в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (в том числе путем заявления ходатайства о назначении необходимых экспертиз) при рассмотрении иска судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неизвещением Кузнецова А.В. о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (пункт 11 указанного постановления).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Как следует из материалов дела, копии определения о назначении дела к предварительному судебному заседанию, о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом ответчику заказным письмом с уведомлением по месту регистрации по адресу: ул. Московское шоссе, д. 55, кв. 88, г. Рязань.

Почтовые (судебные) отправления получены отделением связи и возвращены органом связи адресату с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, данный адрес, по которому судом направлялась корреспонденция в процессе рассмотрения дела, указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2014 "_В ходе проведения дальнейшей проверки был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер, принадлежащий Кузнецову А.В., являвшегося директором ООО "Русская Зима-Р" до июля 2014 год, который пояснил, что в настоящее время находится за пределами Рязанской области и явиться для дачи объяснений не может. Также было пояснено, что все поставки товара по заключенным договорам в период его руководства организацией оплачивались полностью".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2017 года по делу N А45-19244/2014 и решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2017 года по делу N А45-19244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

А. В. Назаров Д. Г. Ярцев