Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 07АП-11100/15

г. Томск

02 февраля 2018 г.

Дело N А45-3464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Чапановой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года по делу N А45-3464/2015 (судья Ю.Н. Голубева)

по заявлению ООО ПФ "НОТА-ИНТЕХ" о распределении судебных расходов,

в рамках дела по иску ООО Производственная фирма "НОТА-ИНТЕХ", г. Новосибирск (ОГРН 1025401501290, ИНН 5404134993) к ООО "ЖелДорЭкспедиция", г. Москва (ОГРН 5087746239840, ИНН 7718725461) о взыскании 719 000,80 рублей основного долга, 81 103,20 рублей неустойки, и встречному исковому заявлению ООО "ЖелДорЭкспедиция", г. Москва к ООО Производственная фирма "НОТА-ИНТЕХ", г. Новосибирск, (ОГРН 1025401501290, ИНН 5404134993) о взыскании 1546748,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "НОТА-ИНТЕХ" (далее - ООО ПФ "фирма "НОТА-ИНТЕХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция") об обязании исполнить обязательства по договору N 56 от 22.10.2013 и принять изготовленную продукцию - 50 штук КСМ и взыскании 719 000,80 рублей долга и 81 103,20 рублей неустойки.

ООО "ЖелДорЭкспедиция" представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО ПФ "НОТА-ИНТЕХ" 1 366 998,75 рублей пени, и 179 750,20 рублей излишне уплаченных денежных средств по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, по встречному иску с ООО ПФ "НОТА-ИНТЕХ" в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" взыскано 1 366 998,75 рублей пени, 179 750,20 рублей излишне уплаченных денежных средств по договору, а также 26 077 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015 по делу N А45-3464/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А45-3464/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2016 отказано в удовлетворении первоначального иска, по встречному иску с ООО ПФ "НОТА-ИНТЕХ" в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция" взыскано 1 366 998,75 рублей пени, 179 750,20 рублей излишне уплаченных денежных средств по договору, а также 26 077 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2016 по делу N А45-3464/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу ООО ПФ "НОТА-ИНТЕХ" 719 000,80 рублей задолженности по договору, 81 103,20 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска, встречных исковых требований отказано.

ООО ПФ "НОТА-ИНТЕХ" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЖелДорЭкспедиция" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до разумного предела, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПФ "НОТА-ИНТЕХ" указывает, что судебные расходы чрезмерно завышены исходя из характера и сложности дела, в связи с чем заявленная сумма подлежит уменьшению. Истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих его расходы на проезд и проживание.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом разумности размера судебных расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2015 между истцом и адвокатом Кошкиным Д.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридические услуги при рассмотрении дела N А45-3464/2015 в Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик оплачивает юридические услуги, оказанные исполнителем, в размере 50 000 рублей за одно заседание.

Указанная сумма включает в себя вознаграждение исполнителя, возмещение командировочных расходов исполнителя в г. Новосибирск, г. Томск и г. Тюмень.

Платежными поручениями N 737 от 14.12.2015, N 750 от 17.12.2015N 782 от 25.12.2015 истец оплатил оказанные услуги в размере 50 000 рублей.

15.04.2016 между ООО "НОТА-ИНТЕХ" (займодавец) и ООО Производственная фирма "НОТА-ИНТЕХ" (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, соглашением к которому 20.07.2017 стороны согласовали, что в течение срока действия договора займа займодавец перечислил по поручению заемщика в адрес адвоката Кошкина Д.В. 210 000 рублей (платежное поручение N 25 от 27.04.2016, платежное поручение N 68 от19.05.2016, платежное поручение N 94 от 07.06.2016, платежное поручение N 100 от 09.06.2016, платежное поручение N 208 от 18.07.2016, платежное поручение N 228 от 26.07.2016, платежное поручение N 329 от 06.09.2016, платежное поручение N 418 от 06.10.2016, платежное поручение N 450 от 17.10.2016, платежное поручение N 532 от 10.11.2016, платежное поручение N 163 от 23.03.2017, платежное поручение N 202 от 12.04.2017, платежное поручение N 253 от 28.04.2017, платежное поручение N 295 от 05.05.2017, платежное поручение N 205 от 15.07.2017).

По данному судебному делу было составлено апелляционная и кассационная жалобы, представитель истца Кошкин Д.В. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (24.05.2016, 15.06.2016, 18.07.2016), Седьмого арбитражного апелляционного суда (21.12.2015, 18.10.2016, 10.11.2016, 17.11.2016), Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (07.04.2016, 28.03.2017).

В подтверждение командировочных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: электронный билет К95 072562 от 19.05.2016 на сумму 11 970 рублей, счет N 000220072 от 23.05.2016 и кассовый чек на сумму 2 250 рублей, электронный билет от 16.07.2016 на сумму 11 519 рублей, счет N 001192 от 09.11.2016 и кассовый чек на сумму 4 800 рублей, электронный билет от 06.11.2016 на сумму 2 259 рублей, электронный билет от 06.11.2016 на сумму 1 471 рубль, электронный билет от 05.04.2016 на сумму 12 063 рубля, электронный билет от 05.04.2016 на сумму 10 590 рублей, кассовый чек от 07.04.2016 на сумму 5 525 рублей, акт N 1915 от 17.07.2016 и кассовый чек на сумму 3 250 рублей.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела, доказательствами.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 205 000 рублей, взысканные в пользу ООО ПФ "НОТА-ИНТЕХ" соразмерны фактически выполненной представителем работе, а также заявителем подтверждена выплата названной суммы и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя понесены в меньшей сумме, в связи с чем довод ответчика о чрезмерности судебных расходов, которые понес истец и уменьшении стоимости правовой помощи судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Довод о том, что истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих его расходы на проезд и проживание также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела документы и непосредственное участие представителя Кошкина Д.В. в судебных заседаниях в совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец подтвердил транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные им в процессе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года по делу N А45-3464/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров