Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 13АП-32757/17

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А56-59975/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32757/2017) ООО "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу N А56-59975/2017 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИР ТЕХНИКИ" 477 183,54 руб., в том числе: 449 743,71 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам, в период с апреля 2017 года по май 2017 года включительно, 27 439,83 руб. неустойки по договору за период с 19 мая 2017 года по 01 августа 2017 года, неустойку по договору в размере 0,1 % от суммы долга, взысканной судом за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2017 по день фактической оплаты. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом отклонено, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 228, 229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 455 680 руб. 32 коп., в том числе: 449 743 руб. 71 коп. задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 14.08.2013 N 93110 электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам, в период с апреля 2017 года по май 2017 года включительно, 5 936 руб. 61 коп. пени за период с 19.05.2017 по 01.08.2017, а также пени, начисленные с 02.08.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 172 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части уменьшения размера неустойки, считая решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению истца, расчет судом неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, противоречит положениям действующего законодательства. Истец считает, что начислению подлежит неустойка, предусмотренная в п. 6.6. договора.

Истец полагает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка в указанном в иске размере.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что оказывает услуги потребителям Лужского района Ленинградской области; 95 % потребителей - население, задолженность которого за оказанные услуги увеличивается, а ответчик лишен возможности ограничивать подачу теплоснабжения должникам, что приводит к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 93110 от 14.08.2013, в редакции дополнительного соглашения N 1, согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Как следует из раздела 4 договора, оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Ссылаясь на то, что исполнил надлежащим образом договорные обязательства, тогда как ответчик нарушил обязательство в части оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность за период с апреля 2017 года по май 2017 года включительно, в размере 449 743 руб. 71 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки и применить при начислении пени 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с п.2 ст.37 Закона N 35-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, считает, что решение следует оставить без изменения, учитывая следующее.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право включения в договор неустойки по соглашению сторон предусмотрена статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что энергоснабжаемыми объектами по договору являются придомовая котельная и котельная школы.

Таким образом, поскольку энергоснабжаемые объекты используются ответчиком для теплоснабжения населения, суд первой инстанции использовал право на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитав, что неустойка с ответчика может быть взыскана за спорный период исходя из 1/300 процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет ответчика, с учетом периода просрочки, не противоречит положению абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу N А56-59975/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова