Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 05АП-4915/18

г. Владивосток

21 августа 2018 г.

Дело N А59-256/1998

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Л.А. Мокроусовой),

ознакомившись с апелляционной жалобой Селезнёва Юрия Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-4915/2018

на определение от 22.08.2008

по делу N А59-256/1998 Арбитражного суда Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Холдинговая компания "Корсаковская база океанического рыболовства",

установил:

25.06.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Селезнёва Юрия Алексеевича на определение от 22.08.2008 по делу N А59-256/1998 Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 апелляционная жалоба Селезнева Юрия Алексеевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1. Согласно пункту 3 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должна быть указана дата принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем, апелляционный судом установлено, что ни в описательной, ни в просительной частях жалобы не указано, какое решение (определение) суда первой инстанции (от какой даты) обжалует Селезнев Юрий Александрович.

Таким образом, заявителю необходимо было уточнить, какой судебный акт Арбитражного суда Сахалинской области он обжалует.

2. Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 2 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на определение о завершении конкурсного производства (абзац тридцать четвертый пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2008, заявителю необходимо обосновать причины столь поздней подачи апелляционной жалобы (13.06.2018).

3. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц приведен в статьях 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника. В силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, заявителю необходимо уточнить, подана ли апелляционная жалоба Селезневым Юрием Александровичем от своего имени либо как от представителя акционеров открытого акционерного общества Холдинговая компания "Корсаковская база океанического рыболовства".

В случае, если апелляционная жалоба подана Селезневым Юрием Александровичем, как представителем акционеров открытого акционерного общества Холдинговая компания "Корсаковская база океанического рыболовства", заявителю апелляционной жалобы необходимо представить протокол собрания участников (акционеров) об избрании его в качестве представителя акционеров открытого акционерного общества Холдинговая компания "Корсаковская база океанического рыболовства".

4. В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о несостоятельности (банкротстве)) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 30.07.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 02.07.2018 заявителем исполнено не было.

По причине отсутствия у апелляционного суда информации о получении копии определения от 02.07.2018, определением от 31.07.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 20.08.2018.

Определение от 31.07.2018 заявителем исполнено не было.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 694020, Россия, г. Корсаков, ул. Ал. Матросова 20 А.

Ко всему прочему, как следует из отчёта, сформированного на официальном сайте Почта России от 21.08.2018, копия определения суда от 31.07.2018 о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Селезнёвым Юрием Алексеевичем 06.08.2018.

Определение изготовлено 31.07.2018 в форме электронного документа, который подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ), размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru соответственно 01.08.2018 (то есть с указанного момента являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы также имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 31.07.2018 на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным временем для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка