Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 07АП-10652/17

г. Томск

2 февраля 2018 г.

Дело N А45-12223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Белик Р.С. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "САВА СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 г.

по делу N А45-12223/2017 (судья А.В. Цыбина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (ИНН 5405375060, ОГРН 1085405016289, 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 182/1, оф.814)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "САВА СЕРВИС" (ИНН 3803302678, ОГРН 1023800919120, 665709, Иркутская область, г. Братск, жил. район Энергетик, тер. Единая база КБЖБ, строение П 19 40 02 01)

о взыскании 1 219 045,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (далее - ООО "СК-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "САВА СЕРВИС" (далее - ООО Фирма "САВА СЕРВИС", ответчик) о взыскании 28 209,79 руб. неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 26.2.1. договора субподряда от 30.10.2015 N 0710/С за период с 01.03.2017 по 09.06.2017 и 38 683,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 14.06.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2017 принят отказ от исковых требований о взыскании 1 152 152,64 руб. долга. Производство по исковым требованиям о взыскании 1 152 152,64 руб. долга прекращено. Суд взыскал с ООО Фирма "САВА СЕРВИС" в пользу ООО "СК-Строй" 28 209,79 руб. неустойки, 38 683,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 005 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 91 898,17 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО Фирма "САВА СЕРВИС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 28 209,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 683,38 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 005 руб., всего 91 898,17 руб.; вынести новое по делу новое решение о взыскании в пользу истца 17 294 руб. неустойки по договору субподряда N 1710/С от 30.10.2015, в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Фирма "САВА СЕРВИС" указывает, что по условиям договора пеня начисляется в случае, если просрочка оплаты составила 30 дней, в связи с чем, начисление пени возможно с 01.04.2017.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что поскольку договор субподряда от 30.10.2015 N 13/10-2015 утратил силу с 14.06.2017 ввиду исполнения сторонами обязательств по нему, то исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СК-Строй" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Доводы отзыва поддержаны в полном объеме представителем истца в судебном заседании.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не проверяя законность и обоснованность судебного акта в части прекращения производства по делу в части взыскания основной задолженности.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между ООО "СК-Строй" (субподрядчик) и ООО Фирма "САВА СЕРВИС" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 0710/С, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работу по строительству объекта 05-ИП-116-00043 "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 80 млн тонн в год. Бытовой корпус со столовой на ГНПС "Тайшет" на основании контракта, заключённого подрядчиком и ООО "Транс-нефть-Восток" N ТНВ-2547/01-28-15 от 19.10.2015, а подрядчик обязался результат работ принять и оплатить.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016 N 3) в размере 12 692 025,10 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Окончательная оплата работ производится субподрядчику подрядчиком в течение пяти рабочих дней с даты перечисления денежных средств ООО "Транснефть-Восток" на расчетный счет подрядчика при условии подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта (форма N КС-14) или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма N Ф-36).

Как следует из подписанных в двустороннем порядке актов формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 25.11.2015 N 1 на сумму 634 391,53 руб., от 25.12.2015 N2 на сумму 1 073 696,42 руб., от 25.01.2016 N 3 на сумму 1 293 365,40 руб. от 25.02.2016 N 4 на сумму 2 113 505,87 руб., от 25.05.2016 N 5 на сумму 872 931,43 руб., от 25.07.2016 N 6 на сумму 1 421 873,41 руб., от 22.08.2016 N 7 на сумму 1 906 311,97 руб., от 22.09.2016 N 8 на сумму 3 375 949,07 руб., субподрядчик выполнил для подрядчика работы на сумму 12 692 025,10 руб.

07.10.2016 ООО "Транснефть-Восток" подписало акт формы N КС-14 приемки законченного строительством объекта N 35-2016/14.

30.10.2015 между ООО "СК-Строй" (исполнитель) и ООО Фирма "САВА СЕРВИС" (заказчик) заключен договор N 13/10-15, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать ППР и ППРк и оказывать консультационные услуги по формированию пакета разрешительной документации, ведению исполнительной документации по объекту "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 80 млн тонн в год. Бытовой корпус со столовой на ГНПС "Тайшет" на основании контракта, заключённого подрядчиком и ООО "Транснефть-Восток" N ТНВ-2547/01-28-15 от 19.10.2015, иные услуги, поименованные в п. 1.1. договора, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1. договора в размере 7 088 881,74 руб. Данная сумма подлежит оплате следующим образом: 50 % от суммы выполненных работ не позднее 30 рабочих дней, следующих со дня сдачи работ, оставшиеся 50 % не позднее 60 рабочих дней с момента сдачи выполненных работ.

Исполнитель оказал заказчику услуги по договору, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты от 30.11.2015 N 13 на сумму 271 676,82 руб., от 31.12.2015 N 24 на сумму 570 876,32 руб., от 31.01.2016 N 5 на сумму 726 744,82 руб., от 29.02.2016 N 6 на сумму 685 932,70 руб., от 31.05.2016 N 39 на сумму 59 180,70 руб., от 30.09.2016 N 260 на сумму 443 017,87 руб., а всего на сумму 2 757 429,23 руб.

Согласно подписанному сторонами в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчётов, по состоянию на 31.12.2016 долг по оплате выполненных работ и оказанных услуг составлял 1 546 282,68 руб.

27.03.2017 ООО "СК-Строй" обратилось к ООО Фирма "САВА СЕРВИС" с претензией N 256 об оплате 634 601,25 руб. долга по оплате выполненных работ по договору N 0710/С и неустойки, а также с претензией N 257 об оплате 917 551,39 руб. долга по договору N 13/10-15 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК-Строй" в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Поскольку на дату рассмотрения спора долг по оплате по договорам N 0710/С и N13/10-15 отсутствовал, ООО "СК-Строй" отказалось от исковых требований об оплате долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО Фирма "САВА СЕРВИС" за нарушение условий оплаты, установлена пунктом 26.1.1. договора N 0710/С: если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 4 договора, на срок свыше 30 дней, то субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования Банка России на дату предъявления требования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате (полный расчет произведен 20.02.2017), истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составил 28 209,79 руб.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 28 209,79 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки, признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В представленной апелляционной жалобе ответчик указывает, что по условиям договора пеня начисляется в случае, если просрочка оплаты составила 30 дней, в связи с чем, начисление пени возможно с 01.04.2017.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что право на начисление неустойки у субподрядчика за нарушение подрядчиком срока оплаты возникает при нарушении срока оплаты более, чем на 30 дней, не свидетельствует о том, что из периода начисления неустойки данные 30 дней подлежат исключению.

Предусмотренный пунктом 26.1.1 договора тридцатидневный срок является условием, при наступлении которого истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Однако неустойка должна начисляться на каждый день просрочки, а не со дня, следующего за днем истечения этого срока, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договорная неустойка за нарушение срока оплаты подлежит взысканию за период с 02.03.2017 по 17.05.2017 на сумму задолженности 634 601,25 руб. и за период с 18.05.2017 по 09.06.2017 на сумму задолженности 234 601,25 руб., а исключение ответчиком из расчета неустойки тридцатидневного срока противоречит пункту 26.1.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в договоре N 13/10-15 ответственность заказчика (ответчика) за нарушение срока оплаты не установлена, в связи с чем истец обратился с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 911 682,43 руб. за период с 27.12.2016 по 09.06.2017 и от суммы долга 443 017,87 руб. за период с 10.06.2017 по 14.06.2017 с применением ключевой ставки 9,25 % годовых.

По расчёту истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 683,38 руб.

Проверив расчет процентов с помощью калькулятора расчета процентов (http://395gk.ru/), суд первой инстанции установил, что за заявленный истцом период подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 815,56 руб., однако, оснований для отказа в удовлетворении требований в заявленном размере не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными

Не соглашаясь с решением суда в данной части, ответчик указывает, что поскольку договор субподряда от 30.10.2015 N 13/10-2015 утратил силу с 14.06.2017 ввиду исполнения сторонами обязательств по нему, то исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Действительно согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Между тем согласно пункту 4 указанной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что договор N 13/10-15, предусматривая, что договор утрачивает силу после полного выполнения Сторонами своих обязательств (пункт 5.2 договора), не содержат условия о том, что утрата силы договора освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, имевшие место в течение срока действия указанного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, доказательства уплаты представлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 г. по делу N А45-12223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова