Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 07АП-10652/17

г. Томск

27 августа 2018 г.

Дело N А45-12223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Белик Р.С. по доверенности от 31.07.2018;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "САВА СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2018 года

по делу N А45-12223/2017 (судья Цыбина А.В.)

по заявление о возмещении судебных расходов в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Строй", г.Новосибирск

(ОГРН 1085405016289)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "САВА СЕРВИС", г. Братск Иркутской области (ОГРН 1023800919120),

о взыскании 1 219 045,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (далее - истец) удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Фирма "САВА СЕРВИС" (далее - ответчик, апеллянт) взыскано 28 209,79 руб. неустойки, 38 683,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 005 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 91 898,17 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение от 29.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела на сумму 123 000 рублей 00 копеек

Определением от 08.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на необоснованное взыскание судом указанной суммы, кроме того, указывает на отсутствие доказательств направления в его адрес копии заявления о взыскании судебных расходов, просит уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов до 10 000 руб.

ООО "СК-Строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, его доводы в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Приложенные к апелляционной жалобе заявление истца о взыскании судебных расходов, промежуточный акт приемки услуг от 02.09.2017, договор на оказание юридических услуг, с приложением N 1, платежные поручения от 01.03.2018 и акт приемки оказанных услуг от 19.02.2018, от 29.12.2017, счет N 1 от 02.10.2017 возвращаются апеллянту, т.к. имеются в материалах дела, необходимость повторного их приобщения к материалам дела апеллянтом не обоснована ни ссылками на нормы права ни на обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Удовлетворяя заявленные требования частично - в размере 103 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 123 000 рублей 00 копеек при рассмотрении дела, ответчиком представлены: договор от 20.03.2017 на оказание юридических услуг, промежуточный акт приемки услуг от 02.10.2017, счет на оплату от 02.10.2017 N 1, платежное поручение от 29.12.2017 N 7272, акт приемки оказанных услуг от 19.02.2018, платежное поручение от 01.03.2018 N 739.

Согласно договору исполнитель (индивидуальный предприниматель Белик Станислав Евгеньевич) обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию задолженности с ООО фирма "САВА СЕРВИС", в рамках данного договора на исполнителя возложены следующие обязанности: изучение и анализ документов истца; составление претензии; подготовка искового заявления в суд; расчет исковых требований; представление интересов истца в суде; составление необходимых процессуальных документов; совершение иных необходимых процессуальных действий.

Как следует из актов от 02.10.2017 и от 19.02.2018, подписанных сторонами договора, услуги по договору оказаны полностью, претензии к друг другу у сторон договора отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны общества, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Довод ответчика о невозможности использовать свое право на защиту и представление возражений по заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с не направлением истцом в его адрес указанного заявления, опровергается представленным в материалы дела доказательством (квитанция от 09.04.2018), риск наступления правовых последствий неполучения корреспонденции по указанному им адресу лежит на ответчике, который обязан принимать меры к ее получению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная апеллянтом платежным поручением от 04.06.2018 N 3370 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2018 года по делу N А45-12223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "САВА СЕРВИС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "САВА СЕРВИС", г. Братск Иркутской области (ОГРН 1023800919120) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 04.06.2018 N 3370.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев