Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 02АП-10208/17

г. Киров

02 февраля 2018 г.

Дело N А17-5518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосети"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2017 по делу N А17-5518/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску администрации Южского муниципального района (ИНН: 3726001024, ОГРН: 1023701830030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водосети" (ИНН: 3706017266, ОГРН: 1103706000782)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 814 259 рублей 18 копеек,

установил:

администрация Южского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водосети" (далее - ответчик, ООО "Водосети", Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 в размере 814 259 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Водосети" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что после принятия решения появилась информация, согласно которой в 2015 году Администрацией были выполнены работы по изготовлению технических планов и уточнена протяженность инженерных сетей, арендуемых Обществом, в связи с их существенным уменьшением.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлены дополнительные документы.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем доказательства, представленные в суд второй инстанции, возвращаются заявителю.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, решение суда просила оставить без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2017.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Южского городского поселения от имени собственника муниципального имущества - муниципального образования "Южское городское поселение" (арендодатель) и Обществом (далее арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества N 03 А/10 в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2015 на тепловые сети (сооружения коммунального хозяйства); N 04 А/10 в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2015 на нежилое здание насосной станции 2-го подъема с технологическим оборудованием (по списку), сооружения водопроводные сети (по списку); N 05 А/10 в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2015 на канализационные сети (сооружения сигнализации) (по списку); N 06 А/10 на административное здание с технологическим оборудованием назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 487,7 кв. м., инв. номер 24:235:002;000024490, литер А, А1, А2 по адресу: Ивановская область, г. Южа, ул. Пушкина, д. 5-Б с оборудованием (по списку) (пункт 1.1.1 Договора N 06 А/10); помещение общей площадью 218,4 кв.м. номер на поэтажном плане 1003 по адресу: Ивановская область, г. Южа, ул. Советская, д. 23-Б (пункт 1.2.1 Договора N 06 А/10); гараж литер Б площадью 187, 9 кв.м по адресу: Ивановская область, г. Южа, ул. Лермонтова, д. 4 (пункт 1.3.1 Договора N 06 А/10). Указанные договоры имеют идентичные условия.

Согласно пункту 1.1.2 договора N 03А/10 размер арендной платы составляет 35 154 рублей 98 копеек; согласно пункту 1.1.5 договора N 04 А/10 - 36 595 рублей 91 копейка; согласно пункту 1.1.2 договора N 05 - 7 392 рублей 81 копейка; согласно пункту 4.1 договора N 05А/10 - 7 392 рублей 81 копейка, согласно пункту 4.1 договора N 06А/10 - 11 958 рублей 75 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.1 договоров срок аренды - 5 лет.

По актам приема-передачи муниципального имущества N N 1, 2, 3, 4 от 27.09.2010 истец передал ответчику имущество, являющееся предметом аренды.

Указывая, что в период с 01.06.2016 по 30.04.2017 ответчик не вносил платежи за пользование имуществом, в результате задолженность по всем спорным договорам согласно представленным расчетам составила 814 259 рублей 18 без учета НДС, а по претензии от 18.05.2017, исх. N 497, спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление спорного имущества в аренду с учетом пятилетнего срока действия договоров, начиная с 21.09.2015 было возможно только посредством проведения торгов, в связи с чем срок действия договоров аренды от 20.09.2010 NN 03 А/10, 04 А/10, 05 А/10, 06 А/10 прекратился 20.09.2015.

Установив, что в период с 01.06.2016 по 30.04.2017 ООО "Водосети" пользовались имуществом в отсутствие на то законных оснований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование муниципальным имуществом, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом (л.д.115), вместе с тем в ходе рассмотрения дела отзыв на иск не представил, основания и размер заявленных требований не опроверг.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Контррасчет заявленных требований в материалы дела не представлен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Документально доводы заявителя о неверном определении размера неосновательного обогащения ввиду уменьшения протяженности арендуемых сетей не подтверждены. Сама по себе зависимость такой платы от протяженности сетей из договора не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителем при обращении с апелляционной жалобой не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2017 по делу N А17-5518/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосети" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водосети" (ИНН: 3706017266, ОГРН: 1103706000782) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 000 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова