Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 11АП-11699/18

г. Самара

23 августа 2018 г.

Дело N А65-14335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителей - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Фарамаза Али оглы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу N А65-14335/2018 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлениям отдела полиции N 2 "Комсомольский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Арского территориального органа, Республика Татарстан, г. Арск,

к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Фарамазу Али оглы (ОГРН 304165028200454, ИНН 165034700240), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции N 2 "Комсомольский" Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны (далее - отдел полиции, первый заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гулиева Фарамаза Али оглы (далее - ИП Гулиев Ф. А.о., предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с конфискацией алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 заявление принято к производству, делу присвоен N А65-14335/2018.

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Арского территориального органа (далее - инспекция, второй заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ИП Гулиева Ф. А.о. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, о решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 заявление принято к производству, делу присвоен N А65-15929/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 дела N А65-14335/2018, N А65-15929/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А65-14335/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 заявленные требования удовлетворены, ИП Гулиев Ф. А.о. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу N 000001 изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, от 12.02.2018.

ИП Гулиев Ф. А.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 12.07.2018, административное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2018 в магазине "555", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Муссы Джалиля д. 16а, в котором осуществляет деятельность предприниматель, должностными лицами инспекции непосредственно установлен факт нахождения в реализации следующей алкогольной продукции: коньяк "Пять звездочек", емкостью 0,5 л., производитель ООО ТД КВС в количестве 1 бутылки, вино "Кав де Бовинск" емкостью 0,75 л., производитель "Cahet SAS" в количестве 1 бутылки, Российский коньяк пятилетний "Пять звездочек" "Золотая выдержка" емкостью 0,5 л., производитель ЗАО "Ставропольский вино-коньячный завод" в количестве 1 бутылки, Российский коньяк пятилетний "Пять звездочек" емкостью 0.5 л., производитель ОО ВКЗ "КВС", в количестве 1 бутылки, водка "Усадская" емкостью 0.25 л., производитель АО "Татспиртпром", в количестве 1 бутылки, вермут "Чинзино Бьянко" емкостью 1.0 л., производитель "Давиде Кампари Милано СпА", в количестве 1 бутылки, вино "Радеда" емкостью 0.75 л., производитель ООО "Вино и воды Абхазии", в количестве 1 бутылки, Российский коньяк пятилетний "Старейшина" емкостью 0.5 л., производитель ЗАО "Ставропольский вино коньячный завод" в количестве 1 бутылки, Российский коньяк четырехлетний "Старый тильзит" емкостью 0.5 л., производитель ООО "Калининградский винодельческий завод" в количестве 1 бутылки, водка "Русская валюта" емкостью 0.205 л., производитель АО "Татспритпром", в количестве 2 бутылки, коньяк трехлетний "Резидент" емкостью 0.5 л., производитель АО "Татспритпром", в количестве 2 бутылок, водка "Граф ледофф" емкостью 0.7 л., производитель АО "Татспиртпром", в количестве 1 бутылки, водка "Финляндия" емкостью 0.5 л., производство Финляндии, количестве 2 бутылок.

Товарно-сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию не представлены, информация о том, что данная алкогольная продукции не предназначена для розничной продажи, отсутствовала.

Должностными лицами инспекции составлен протокол осмотра N 011817 помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 12.02.2018 (далее - протокол осмотра), указанная выше продукция изъята с составлением протокола N 000001 изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, от 12.02.2018 (далее - протокол изъятия), взяты объяснения у продавца и покупателя.

Должностным лицом инспекции по факту обнаружения указанных обстоятельств в отношении предпринимателя составлен протокол N 000050 об административном правонарушении от 10.05.2018, в котором указанные выше действия квалифицированы как нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции", ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административный материал направлен инспекцией в отдел полиции для решения вопроса о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Должностным лицом отдела полиции в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2018 N 4302033, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения отдела полиции, инспекции в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

При этом, как отмечено в статье 1 данного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции. В силу п. 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 30.07.2017) установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, осуществление предпринимателем после 30.07.2017 розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

Согласно пункту 2 указанной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171 -ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции: без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 этого Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона.

Также согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладную; копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В нарушение указанных выше требований, а также требований Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" алкогольная продукция реализовывалась ответчиком без надлежаще оформленных сопроводительных документов.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном магазине ответчиком осуществлялся оборот (реализация) вышеперечисленной алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции и в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра с видеозаписью, протоколом изъятия, объяснениями продавца и покупателя, фотоматериалами, вышеуказанными протоколами об административном правонарушении. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, вина предпринимателя установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что свидетельствует о виновности ответчика, доказаны материалами административного дела, и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, составов административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статей 4.1, 4.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки предпринимателя на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права, опровергающиеся материалами настоящего дела и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то есть совершил правонарушение по неосторожности, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ИП Гулиеву Ф. А.о. из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по чек-ордеру от 14.07.2018.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу N А65-14335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гулиеву Фарамазу Али оглы (ОГРН 304165028200454, ИНН 165034700240), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 14.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова