Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 02АП-10242/17

г. Киров

02 февраля 2018 г.

Дело N А28-12700/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества "Омутнинский металлургический завод" и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2017 по делу N А28-12700/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению акционерного общества "Омутнинский металлургический завод" (ИНН: 4322000130, ОГРН: 1024300962971)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное)

(ИНН: 4322012086, ОГРН: 1164350059081)

о признании недействительными решений от 30.08.2017 N 053S19170001332, N053S19170001333, N 053S19170001334,

установил:

акционерное общество "Омутнинский металлургический завод" (далее - АО "ОМЗ", Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (далее - Управление, Фонд) о признании недействительными решений от 30.08.2017 N 053S19170001332, N053S19170001333, N 053S19170001334.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2017 требования страхователя удовлетворены частично: решение от 30.08.2017 N 053S19170001332 признано недействительным в части штрафных санкций в сумме 250 руб. в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств.

В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

АО "ОМЗ" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт., поскольку:

1) неверным является вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельное исправление страхователем ошибки в представленных им сведениях не является обстоятельством, исключающим применение штрафа по пункту 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, так как Общество самостоятельно обнаружило ошибку и устранило её путем направления в Фонд дополняющих форм СВЗ-М до момента выявления такой ошибки Фондом. Такие действия Общества должны оцениваться как реализация права на дополнение и уточнение переданных сведений (статья 15 Закона N 27-ФЗ).

2) Суд первой инстанции не принял во внимание письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379, который прямо указывал нижестоящим органам на недопустимость формального подхода к применению штрафных санкций при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями.

3) Суд первой инстанции не учел, что несвоевременное представление Обществом спорной отчетности не повлекло возникновения угрозы общественным и иным интересам, а также не причинило вреда бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, так как Общество в полном объеме начислило и своевременно уплатило страховые взносы за всех застрахованных лиц, в том числе и за тех, которые были указаны в дополняющих сведениях.

4) Позиция Общества подтверждается судебной практикой (дело N А50-23512/2017).

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 05.12.2017 в обжалуемой им части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу АО "ОМЗ" не представило.

В свою очередь Фонд с принятым решением суда в части удовлетворения требований страхователя также не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суд первой инстанции не должен был руководствоваться Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П, так как Федеральным законом от 03.07.2016 N250-ФЗ в статью 17 Федерального закона N 27-ФЗ были внесены изменения, касающиеся привлечения страхователей к ответственности, то есть уже после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 2-П.

- Вопросы индивидуального (персонифицированного) учета не регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что при установлении ответственности и назначении наказания можно руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Таким образом, Управление считает, что решение от 05.12.2017 в обжалуемой им части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

АО "ОМЗ" отзыв на апелляционную жалобу Управления не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление провело проверку достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления АО "ОМЗ" сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", по результатам которой составлены акты от 28.07.2017 и 30.08.2017 приняты решения N 053S19170001332, N 053S19170001333, N053S19170001334 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах в виде штрафа в общем размере 1 500 руб.

Общество с решениями Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требования Общества удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страхователь представляет сведения о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены всеми работающими у него застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

При этом в статье 15 Закона N 27-ФЗ закреплено также право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п в соответствии с пунктами 2.2 и 4 статьи 11 Закона N 27-ФЗ с 01.04.2016 утверждена форма "Сведения о застрахованных лицах" (СЗВ-М).

В разделе 2 сведений указывается отчетный период, которым в силу пункта 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ признается месяц, а в разделе 3 указывается тип формы.

Всего предусмотрено три типа форм:

1) исходная форма - впервые подается страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период;

2) дополняющая - подается с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

3) отменяющая - подается с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н) страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки Фонд установил, что в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, устанавливающего срок представления сведений о каждом работающем застрахованном лице (форма СЗВ-М) ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем (то есть за февраль 2017 не позднее 15.03.2017, за апрель 2017 - не позднее 15.05.2017) дополняющие сведения о двух застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за февраль 2017 были представлены Обществом 16.03.2017 (сведения на Облетова Б.И.) и 11.04.2017 (сведения на Урсу А.П.), сведения об одном застрахованном лице за апрель 2017 представлены 09.06.2017 (сведения на Смехова М.И.).

Таким образом, сведения о 3 застрахованных лицах представлены Обществом за пределом срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Соответственно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в данном случае имело место несвоевременное представление Обществом сведений персонифицированного учета в отношении застрахованного лица, что является основанием для применения к страхователю штрафных санкций (статья 17 Закона N 27-ФЗ).

Довод Общества о неверном выводе суда первой инстанции о том, что самостоятельное исправление страхователем ошибки в представленных им сведениях не является обстоятельством, исключающим применение штрафа по пункту 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в отношении страхователя, действия которого должны оцениваться как реализация права на дополнение и уточнение переданных сведений, апелляционный суд не принимает, так как из анализа взаимосвязанных положений пункта 2.2 статьи 11 и абзаца 3 статьи 17 Закона N27-ФЗ не следует, что самостоятельное исправление страхователем ошибки до ее выявления органами Пенсионного фонда Российской Федерации само по себе является обстоятельством, исключающим применение штрафа, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ. При этом, как указал в жалобе сам страхователь, законодательством предусмотрено внесение дополнений и уточнений в переданные сведения, однако это право не является аналогом действий страхователя по представлению сведений по застрахованному лицу, которые ранее страхователем на данное лицо не представлялись.

Довод Общества о том, что суду первой инстанции следовало учесть письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом.

Довод Общества о том, что несвоевременное представление Обществом спорной отчетности не повлекло за собой возникновения негативных последствий, тем более что Общество в полном объеме начислило и своевременно уплатило страховые взносы, в том числе и за тех лиц, которые были указаны в дополняющих сведениях, апелляционный суд не принимает, так как добросовестное исполнение страхователем одной обязанности не может распространяться на оценку надлежащего (ненадлежащего) исполнения страхователем иных имеющихся у него обязательств.

Ссылка АО "ОМЗ" на судебные акты по делу N А50-23512/2017 его позицию по делу также не подтверждает, поскольку в рамках данного дела имели место обстоятельства, отличные от обстоятельств, рассматриваемых в настоящем деле, а именно:

- организация оспаривала размер штрафа, а не сам факт привлечения к ответственности,

- первоначальные сведения на застрахованных лиц организация представила своевременно и только после этого она самостоятельно подала дополняющую форму сведений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает Обществу в удовлетворении его жалобы.

При рассмотрении позиции Фонда о неправомерном признании судом первой инстанции недействительным решения от 30.08.2017 N 053S19170001332 в части штрафных санкций в сумме 250 руб. в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционный суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 30.07.2001 N 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Рассматривая возможность уменьшения размера финансовой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае апелляционный суд считает, что, оценив имевшие место обстоятельства в совокупности, приняв во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, учитывая незначительность пропущенного срока представления сведений по решению от 30.08.2017 N 053S19170001332 (срок нарушен на 1 день), суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности снижения штрафа по данному правонарушению до 250 руб., признав данную сумму штрафа соразмерной совершенному правонарушению.

Довод Фонда об отсутствии у суда первой инстанции оснований руководствоваться Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П, так как после его принятия Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ в статью 17 Федерального закона N 27-ФЗ были внесены изменения, касающиеся привлечения страхователей к ответственности, апелляционный суд признает несостоятельным, так как Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Довод Управления о неверном выводе суда первой инстанции о применении норм Налогового кодекса Российской Федерации при установлении ответственности и назначении наказания в отношении индивидуального (персонифицированного) учета апелляционный суд не принимает, так как в решении суд первой инстанции сделал ссылки на статьи 112, 114 НК РФ, положениями которых определен порядок и основания для применения обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность при наложении штрафных санкций.

Таким образом, в удовлетворении жалобы Фонда апелляционный суд также отказывает.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб АО "ОМЗ" и Фонда по изложенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на её заявителя.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по его апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2017 по делу N А28-12700/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Омутнинский металлургический завод" (ИНН: 4322000130, ОГРН: 1024300962971) и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 4322012086, ОГРН: 1164350059081) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова