Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 13АП-31220/17

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А42-3952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Шутова Э.Н. (доверенность от 27.09.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31220/2017) ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2017 по делу N А42-3952/2016 о взыскании судебных расходов (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску АО "Военторг-Запад"

к ООО "Северо-Западная инвестиционная компания"

о выселении из нежилого помещения,

и по встречному иску - о признании сделки ничтожной,

установил:

Акционерное общество "Военторг-Запад" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (далее - ответчик, компания) о выселении ответчика из нежилых помещений: помещение III (комнаты N N 1-6), помещение IV (комнаты N N 3, 4, 16, 17), общей площадью 755,0 кв.м, находящихся на 1 и 2 этажах в двухэтажном нежилом здании склада-холодильника, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Ивченко, дом 8.

ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом заявленного компанией и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о признании договора аренды помещений от 01.06.2013 N 23-13 действующим и продленным на новый трехлетний срок до 31.05.2019; о признании одностороннего расторжения договора аренды нежилых помещений от 01.06.2013 N 23-13, совершенного в одностороннем порядке (согласно уведомлениям исх. N 447 и 701), ничтожными сделками.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

АО "Военторг-Запад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 12 017 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6 т.5).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2017 заявление удовлетворено.

Компания подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просила определение от 27.09.2017 отменить. По мнению подателя жалобы, рассмотрение судом заявления истца в отсутствие представителя ответчика нарушает права и законные интересы компании. Ответчик полагал, что истец не доказал разумность несения судебных расходов на проезд представителя в такси, его проживание в гостинице по разумным ценам, необходимость привлечения квалифицированного специалиста из Санкт-Петербурга; приобретение страхового полиса ОАО "АльфаСтрахование"; судом не установлена категория сложности дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, АО "Военторг-Запад" (далее - заявитель) в подтверждение понесенных судебных расходов представило доказательства, включая копии авансового отчета от 11.08.2016 N 216 Балушкина И.А. (назначение аванса - командировочные расходы Мурманск); приказа от 04.08.2016 N 85 о направлении работника Балушкина И.А. на 2 календарных дня с 08.08.2016 по 09.08.2016 в командировку в Арбитражный суд Мурманской области; командировочного удостоверения от 04.08.2016 N 85 Балушкина И.А. (с отметками); маршрут/квитанции электронного билета N 3166113202871 Санкт-Петербург - Мурманск стоимостью 5 885 руб. (дата 08.08.2016); маршрут/квитанции электронного билета N 5556113203012 Мурманск - Санкт-Петербург стоимостью 5 935 руб. (дата 09.08.2016) с посадочными талонами; счета на оплату от 04.08.2016 N СПТ 2359 на сумму 19 662 руб. 90 коп.; платежного поручения от 11.08.2016 N 3633 на сумму 19 662 руб. 90 коп.; квитанций серии ШЛ N 009537 и серии ШЛ N 010465 на оплату пользования легковым такси стоимостью 580 руб. 09.08.2016 и 700 руб. 08.08.2016; чека от 08.08.2016 N288993-1 конгресс-отеля "Меридиан" об оплате комнаты на 4000 руб.; акта от 09.08.2016 NА00000417 конгресс-отеля "Меридиан" об оплате проживания в сумме 4000 руб.; авансового отчета от 23.09.2016 N261 Балушкина И.А. (сумма 20 630 руб.); приказа от 14.09.2016 N107 о направлении работника Балушкина И.А. в командировку в Арбитражный суд Мурманской области на 2 календарных дня (с 20.09.2016 по 21.09.2016); командировочного удостоверения работника Балушкина И.А. от 14.09.2016 N107 на 20.09.2016 - 21.09.2016; маршрут/квитанции электронного билета N5552127909429 Санкт-Петербург - Мурманск - Санкт-Петербург стоимостью 12750 руб. с посадочными талонами (20.09.2016, 21.09.2016); страхового полиса ОАО "АльфаСтрахование" серии Z694.198АF.FE N14918029 стоимостью 300 руб. на даты 20.09.2016, 21.09.2016; чека от 21.09.2016 конгресс-отеля "Меридиан" стоимостью 5000 руб. о проживании Балушкина И.А. 20.09.2016-21.09.2016; акта от 21.09.2016 NА00000548 конгресс-отеля "Меридиан" на сумму 5 000 руб. (д.д. 8-36 т.5).

Обществом заявлено о взыскании 6 000 руб., что составило 1/3 от суммы расходов 09.08.2016 (11 820,00+900,00+700,00+580,00+4000,00=18000,00 руб.: 3 = 6000,00 руб.), поскольку представитель участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении еще двух дел (N А42-3950/2016 и N А42-3951/2016). Представитель общества также участвовал в судебных заседаниях 20.09.2016 - 21.09.2016 по делам N А42-3951/2016 и N А42-4352/2016, поэтому в рамках настоящего дела заявитель просил взыскать 6017 руб., что составило 1/3 от расходов в период с 20.09.2016 по 21.09.2016 (12750,00+300,00+500,00=18 050,00:3=6017,00 руб.). Всего заявлено в рамках настоящего дела о взыскании суммы 12 017 руб. (6000,00+6017,00).

Суд первой инстанции, учитывая, что размер понесенных расходов подтвержден истцом документально, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с компании расходов, счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям оказания услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции указал, что участие представителя в судебных заседаниях 09.08.2016, 20.09.2016, 21.09.2016 суда первой инстанции подтверждено; право направления в Мурманск для участия в судебных заседаниях представителя из Санкт-Петербурга, являющегося местом нахождения юридического лица, при наличии в Мурманске филиала, принадлежит обществу. Суд первой инстанции не усмотрел неправомерности в использовании представителем такси для поездки из аэропорта до центра города и обратно (34 км) в дни судебных заседаний.

Арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов обоснованны (представлены билеты с посадочными талонами, чеки о проживании в отеле), разумны (тарифы авиабилетов и стоимость отеля экономичны) и подтверждены материалами дела; проживание в отеле при наличии судебного заседания по другому делу на следующий день экономически выгоднее, чем перелет представителя дважды из Санкт-Петербурга в Мурманск и обратно.

Требование общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежало удовлетворению в сумме 12 017 руб. (6 000 + 6 017 руб.) с учетом критериев, влияющих на удовлетворяемый размер расходов, включая определение разумных пределов судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как направленные на безосновательное освобождение компании от возмещения обществу судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Кроме того, компания не представила доказательства, свидетельствующие о том, что предъявленный заявителем размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле подтверждений, носит явно неразумный (чрезмерный) характер или о несоответствии его сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела. Как следует из материалов дела, компания отзыв на заявление о взыскании расходов на юридические услуги не представила. При этом довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления общества о взыскании судебных расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в деле имеется уведомление о вручении представителю компании 12.10.2017 копии определения (л.д. 48 т.5).

Общее правило, согласно которому возможно возникновение отрицательных последствий при ненадлежащем выполнении участниками спора процессуальных обязанностей и злоупотреблении процессуальными правами, нашло свое отражение в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам стороны в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27 сентября 2017 года по делу N А42-3952/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова