Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 15АП-21670/17

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 г.

дело N А32-15226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва): от истца: Иванов В.И. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорсан"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-15226/2016 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"

о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорсан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Гранит" о взыскании 3 314 729 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 11.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

ООО "Дорсан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Гранит" о взыскании судебных расходов в размере 218 200 руб.

Определением от 15.11.2017 заявление удовлетворено частично, на сумму 75 000 руб. согласно резолютивной части определения.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает необоснованным отказ суда во взыскании транспортных расходов, предусмотренных договором в фиксированной сумме. Также указывает на заниженный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом количества судебных заседаний и объема оказанных услуг, использование судом не актуальной гонорарной практики. Заявитель считает, что исходя из содержания резолютивной части определения, суд фактически не взыскал признанные им обоснованными расходы связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб.

Также в жалобе заявитель просил взыскать 25 000 руб. судебных расходов связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого 2 принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг N 06/16 от 11.05.2016;

- договор возмездного оказания юридических услуг N 07/16 от 05.04.2017;

- договор возмездного оказания юридических услуг N 08/16 от 16.08.2017.

Также истцом представлены доказательства оплаты и выполнения работ, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 1/06/16 от 05.04.2017, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 1/07/16 от 08.08.2017, расходный кассовый ордер от 05.04.2017 на сумму 99 200 руб., расходный кассовый ордер от 09.08.2017 на сумму 99 000 руб., расходный кассовый ордер от 16.08.2017 на сумму 20 000 руб.

Согласно условиям договоров Просвирина Л.А. (далее - исполнитель) обязуется по заданию ООО "Дорсан" (далее - заказчик) оказать юридические услуги и представительствовать в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, от имени заказчика при рассмотрении дела N А32-15226/2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг, а также стоимость транспортных и командировочных расходов исполнителя указана в приложениях N 1 к договорам. Расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела, подтверждается, что заказчик оплатил исполнителю 218 200 рублей.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг. минимальный размер участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей.

Из заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов следует, что сумма 195 000 руб. складывается из стоимости услуг за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (90 000 руб.) и суде апелляционной инстанций (85 000 руб.), стоимости услуг по участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек (20 000 руб.), а также 23 200 руб. транспортных расходов.

В части транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы документально не подтверждены, в материалы дела не представлены электронные билеты, кассовые чеки, а также иные доказательства понесенных транспортных расходов заявителем.

Апелляционный суд считает необходимым исходить из следующего.

Судом рассматриваются правоотношения сторон по договору оказания юридических услуг, в рамках которого стороны руководствуясь свободой договора, определили входящие в цену договора накладные расходы связанные с проездом и питанием представителя.

Сумма в размере 23 200 руб. соответствует согласованной в договоре фиксированной стоимости проезда представителя к месту проведений судебных заседаний и командировочных расходов (питание).

Данная составляющая стоимости услуг подлежит оценке судом только в контексте разумности размера таких расходов.

Что касается командировочных расходов (включая питание) в размере 800 руб. (заседания г. Краснодар) в день и 1000 руб. (заседания г. Ростов-на-Дону), а всего 7200 руб., то данная сумма несущественно превышает размер суточных, закрепленный в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (700 руб.) и не является чрезмерной.

Поскольку выплата указанных суточных (командировочных) расходов обусловлена выполнением представителем своих функций по представлению интересов истца в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции правомерно признает данные расходы подлежащими возмещению истцом ответчику в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, в том числе и в части командировочных расходов.

В оставшейся части 16 000 согласованных в договоре расходов по проезду представителя суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт поездок представителя истца в г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар и участие в судебных заседания судов первой и апелляционной инстанций материалами дела подтвержден.

В данной части согласованная сторонами в договоре фиксированная стоимость проезда представителя, не является чрезмерной исходя из общедоступных сведений о средней стоимости топлива (http://www.gks.ru Федеральная служба государственной статистики) и расстояний до г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар соответственно.

Апелляционный суд учитывает, что фактическая стоимость затраченного топлива может варьироваться в условиях интенсивности движения и дорожной обстановки.

Вместе с тем, суд исходит из того, что сторонами договора оказания услуг размер транспортных расходов определен в фиксированной сумме, не являющейся чрезмерной, исходя из которой заказчик по договору оказания юридических услуг обязан оплатить и оплатил услуги представителя. Соответственно данная сумма является составной частью цены оказанных услуг и подлежит взысканию в составе судебных расходов на оплату услуг представителя. Отдельно от стоимости услуг по договору оказания услуг, транспортные расходы ко взысканию не заявлены.

Транспортные (командировочные) расходы в сумме 23 200 руб. подлежали взысканию.

В части непосредственно расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей, которые складываются из стоимости услуг за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 45 000 руб. и апелляционной инстанций в размере 30 000 руб., 10 000 руб. за представления интересов по заявлению о взыскании судебных расходов.

По мнению суда первой инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

В данной части мотивировочная часть определения резолютивной части противоречит, поскольку всего взыскано 75 000 руб.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не поддерживает позицию заявителя о том, что пассивная процессуальная позиция ответчика влечет взыскание с ответчика суммы расходов в заявленном размере без оценки судом ее разумности.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, фактически представителем в суде первой и апелляционной инстанций проделана следующая работа: подготовлены ходатайство о назначении экспертизы, заявление о недобросовестном поведении ответчика, апелляционная жалоба, пояснения от 06.07.2017, заявление от 07.08.2017.

Представитель также принял участие в предварительном судебном заседании 15.06.2016, 01.09.2016, судебных заседаниях 24.01.2017, 09.03.2017-16.03.2017, 19.06.2017-19.06.2017, 17.07.2017, 07.08.2017. Всего 9 заседаний включая предварительные заседания и заседания после перерыва.

Суд отмечает, что иск подготовлен не представителем, поскольку иск подан и подписан ранее заключения договора оказания юридических услуг, в акте оказанных услуг подготовка искового заявления не указана (т. 3 л.д. 155).

Иного истец не доказал.

Таким образом, правовая позиция по делу и правовое обоснование иска, сформированы не представителем, равным образом сбор доказательств, расчет исковых требований, подготовка и подача претензии также выполнены истцом.

Апелляционная жалоба с точки зрения правового обоснования требований не имеет принципиальных различий с исковым заявлением.

Оценив объем фактически проделанной представителем работы и вышеизложенные обстоятельства, количество судебных заседаний и их длительность, правовую сложность изготовленных представителем документов, с учетом формирования правового и фактического основания иска без участия представителя, апелляционный суд считает, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций является 75 000 руб.

Вопреки позиции заявителя, само по себе участие представителя в судебном заседании, т.е. явка в судебное заседание, не может оцениваться отдельно от объема и сложности проделанной правовой работы.

Выводы суда первой инстанции о взыскании 10 000 руб. за услуги связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (несмотря на то, что данные выводы в резолютивной части определения отражения не нашли) апелляционный суд поддерживает.

Итого, с ответчика надлежит взыскать 108 200 руб. судебных расходов (85 000 непосредственно представительские услуги, 23 200 руб. транспортные, командировочные расходы).

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из указанного разъяснения следует, что лицо, которое понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, вправе требовать их возмещения данных расходов только до вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о судебных издержках.

Поскольку заявленные обществом ко взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб. понесены им в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы и заявлены ко взысканию до принятия судебного акта по итогам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения требования общества о взыскании указанной суммы по существу.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 25 000 руб. и их относимости к данному делу истец представил дополнительное соглашение от 04.12.2017 к договору оказания услуг от 05.04.2017 N 07/16, приходный кассовый ордер N 55 от 04.12.2017 на сумму 25 000 руб.

Оценив выполненные представителем действия по представлению интересов общества в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично, на сумму 7500 руб., исходя из следующего.

Фактически представителем подготовлена апелляционная жалоба и принято участие в судебном заседании длительностью 5 минут. Апелляционная жалоба по содержанию не является сложной для квалифицированного специалиста. При этом жалоба признана апелляционным судом обоснованной лишь частично.

Заявление подлежит удовлетворению на сумму 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 15.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N А32-15226/2016 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Гранит" (ИНН 2302056081, ОГРН 1072302002321) в пользу ООО "Дорсан" (ИНН 2302044985, ОГРН 1032300672172) 108 200 руб. судебных расходов".

Взыскать с ООО "Гранит" (ИНН 2302056081, ОГРН 1072302002321) в пользу ООО "Дорсан" (ИНН 2302044985, ОГРН 1032300672172) 7500 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 15.11.2017 по делу N А32-15226/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник