Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 18АП-376/18

г. Челябинск

02 февраля 2018 г.

Дело N А76-14068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-14068/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области - Шагеева Алия Загидулловна (доверенность N04-14/140 от 09.01.2018, служебное удостоверение), Либик Елена Вячеславовна (доверенность УР N773700).

от заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Рябцева Федора Александровича - Клушин Иван Федорович (доверенность от 28.11.2016, паспорт), Шерстнева Вера Валерьевна (доверенность от 28.11.2016, паспорт).

19.10.2017 Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области обратилась (далее - заявитель, МИФНС N22 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу А76-14068/2016 о принятии отказа от заявленных МИФНС N22 по Челябинской области требований к Рябцеву Федору Александровичу (далее - заинтересованное лицо, Рябцев Ф.А.) и прекращении производства по делу.

Определением от 16.06.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Легион" (далее - ООО "СК Легион").

Определением от 07.12.2017 производство по заявлению МИФНС N 22 по Челябинской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу А76-14068/2016 прекращено.

Налоговый орган не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просила определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное определение судом первой инстанции момента, с которого возможно обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению МИФНС N 22 по Челябинской области, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта необходимо исчислять с 09.10.2017, т.е. с даты вынесения Арбитражным судом первой инстанции определения от 09.10.2017 по делу N А76-15683/2017, так как именно с указанной даты налоговому органу стало известно, что иной способ восстановления прав на взыскание обязательных платежей невозможен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ООО "СК "Легион" не явился.

С учетом мнения МИФНС N 22 по Челябинской области и Рябцева Ф.А. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "СК Легион".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области обратилась 08.06.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябцеву Федору Александровичу г.Челябинск о взыскании с Рябцева Федора Александровича солидарно с ООО "СК "Легион" суммы обязательных платежей по решению от 12.09.2014 N 40 в размере 74 273 281 руб. 94 коп, в том числе: сумму налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в размере 44561124 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10678793 руб. 34 коп., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 8551102 руб. 40 коп., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 10482262 руб. 20 коп (т.1, л.д. 8-35).

Дело было принято судом к производству с присвоением N А76- 14068/2016. Определением суда от 24.08.2016 по делу NА76-14068/2016 производство по делу приостановлено до вынесения судебного акта по делу NА76-1340/2015, имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В деле N А76-1340/2015 Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Легион" о взыскании солидарно суммы поручительства в размере 74 273 281 руб. 94 коп по договору от 07.10.2014 N 10, состоящую из задолженности Рябцева Ф.А. по: налогу на добавленную стоимость в размере 44561124 руб., пени по НДС в размере 10 678 793 руб. 34 коп, штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 10 482 262 руб. 20 коп, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 8551102 руб. 40 коп.

Данное требование Инспекции обусловлено тем, что 07.10.2014 между ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (налоговый орган) и ООО "СК Легион" (поручитель) был заключен договор поручительства по обеспечению уплаты налогов N 10.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2016 по делу N А76-1340/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А76-1340/2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-1340/2015 отменено; заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска удовлетворены; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СК Легион" в качестве поручителя по договору поручительства по обеспечению уплаты налогов от 07.10.2014 N 10 в пользу бюджета задолженность в сумме 74 273 281 руб. 94 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 44 561 124 руб., пени на налогу на добавленную стоимость в размере 10 678 793 руб. 34 коп, штраф по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 482 262 руб. 20 коп, штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 551 102 руб. 40 коп.

В деле N А76-14068/2016 от Инспекции поступил письменный отказ от заявленных требований от 21.12.2016, мотивированный тем, что сумма взыскиваемой задолженности полностью перечислена в бюджет.

Определением от 22.12.2016 по делу N А76-14068/2016 арбитражным судом принят отказ от заявленных требований Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Рябцеву Федору Александровичу г.Челябинск о взыскании с Рябцева Федора Александровича солидарно с ООО "СК "Легион" суммы обязательных платежей по решению от 12.09.2014 N 40 в размере 74273281 руб. 94 коп, в том числе: сумму налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в размере 44561124 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10678793 руб. 34 коп, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 8551102 руб. 40 коп, штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 10482262 руб. 20 коп.

Производство по делу N А76-14068/2016 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 по делу N А76-1340/2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А76-1340/2015 Арбитражного суда Челябинской области в части удовлетворения требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о взыскании с ООО "СК ЛЕГИОН" штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 482 262 руб. и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 551 102 руб. 40 коп отменно; решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 в части отказа в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска о взыскании с ООО "СК ЛЕГИОН" указанного штрафа по ст. 119 и ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено в силе. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А76-1340/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-1340/2015 произведен поворот исполнения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, в виде предписания возвратить ООО "СК Легион" из бюджета денежные средства в размере 19 033 364,60 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска МИФНС N 22 по Челябинской области процессуального срока подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В абзаце указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Одним из новых обстоятельств в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 названного постановления Пленума также указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и МИФНС N 22 по Челябинской области, согласно которому постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 по делу А76-1340/2015 является новым обстоятельством и, кроме того, существенным. Т.к. отказ МИФНС N 22 по Челябинской области к ИП Рябцеву Ф.А. от требований в рамках дела А76-16840/2016 был обусловлен вынесением Постановления Восемнадцатого арбитражного суда с последующей оплатой ООО "СК Легион" штрафных санкций за Рябцева Ф.А.

Статья 312 АПК РФ регулирует сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, установленный шестимесячный срок, в рамках которого может быть подано заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При этом в силу пункта 20 постановления Пленума N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5183/12 подтверждено, что удовлетворение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта, поданного с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда появилось новое обстоятельство, указанное в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным нарушением, влекущим отмену соответствующего решения, постановления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты определения о прекращении производства от 09.10.2017 по делу N А76-15683/2017 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-1340/2015 произведен поворот исполнения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 в виде предписания возвратить ООО "СК Легион" из бюджета денежные средства в размере 19 033 364,60 руб.

Как следует из картотеки арбитражных дел, МИФНС N 22 с заявлением о взыскании штрафа с ИП Рябцева Ф.А. в сумме 19 033 364,60 руб. обратилось в арбитражный суд 06.06.2017. Таким образом, на момент подачи заявления о взыскании штрафа налоговому органу уже было известно о повороте исполнения судебного акта, произведенного определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-1340/2015, следовательно, было известно о возникших новых обстоятельствах, которые могли послужить основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, моментом появления нового обстоятельства следует считать определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-1340/2015 о повороте исполнения судебного акта. Именно с этого момента подлежит отсчету срок, предусмотренный нормами АПК РФ для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта подано МИФНС N 22 по Челябинской области 19.10.2017.

Пресекательный шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта заканчивался 24.09.2017, следовательно, заявление МИФНС N 22 по Челябинской области подано за пределами этого срока.

Заявление, поданное за пределами предусмотренного АПК РФ, подлежало возвращению, однако не было возвращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Следовательно, после принятия такого заявления, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-14068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин М.Б. Малышев