Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 11АП-16324/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф06-32037/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 февраля 2018 г.

Дело N А65-28872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель Кулагин А.В., доверенность от 04.09.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС по РТ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу N А65-28872/2016 (судья Баранов С.Ю.), принятое по заявлению временного управляющего ООО "ВИЕЗ", г.Казань (ИНН 1658176220) Айнутдинова А.Р. о взыскании из федерального бюджета расходов и вознаграждения за проведение арбитражным управляющим процедуры банкротства, (вх.N27233).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года по делу N А65-28872/2016 заявление Уполномоченного органа (ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИЕЗ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим назначен Айнутдинов Анвар Рустамович, являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (127170, г. Москва, Кутузовский проспект, 36, стр.23, оф.11).

Обязанность финансирования возложена на Должника ООО "ВИЕЗ", однако данное предписание должником не исполнялось, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 г. производство по делу прекращено на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

17.08.2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВИЕЗ", г.Казань (ИНН 1658176220) Айнутдинова А.Р. о взыскании из федерального бюджета вознаграждения за проведение арбитражным управляющим процедуры банкротства за период с 26.04.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 97 000,00 руб. и расходов в размере 19401,26 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований в части взыскания вознаграждения за процедуру банкротства в размере 94838 руб. за период с 26.04.2017 г. по 31.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 г. заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Федеральной налоговой службы России в пользу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВИЕЗ", г.Казань (ИНН 1658176220) Айнутдинова А.Р. вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 94 838 руб., а также расходы по сопровождению процедуры банкротства (наблюдения) по делу N А65-28872/2016 в размере 19 318 руб. 76 коп.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Управления ФНС по РТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт, снизив вознаграждение арбитражного управляющего Айнутдинова А.Р. за период с 26.04.2017 г. по 09.06.2017 г. до 44.000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что об отсутствии у должника имущества временный управляющий узнал из ответов регистрирующих органов, поступивших 09.06.2017 г. Учитывая наличие сведений об отсутствии у должника имущества, Айнутдинов А.Р. должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, вознаграждение арбитражного управляющего должно рассчитываться за период с 26.04.2017 г. по 09.06.2017 г. и должно составлять 44.000 руб

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 ноября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 января 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 г. произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н. в связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации от 01.01.2018 г.).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 февраля 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт. Пояснил, что обжалуют определение в части взыскания суммы вознаграждения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с положением п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, а именно в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру банкротства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 г. по заявлению арбитражного управляющего Айнутдинова А.Р. о взыскании с заявителя Федеральной налоговой службы по РТ в пользу арбитражного управляющего вознаграждении в рамках дела N А65-28872/2016 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года по делу N А65-28872/2016 заявление Уполномоченного органа (ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИЕЗ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим назначен Айнутдинов Анвар Рустамович, являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (127170, г. Москва, Кутузовский проспект, 36, стр.23, оф.11).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года производство по делу о банкротстве ООО "ВИЕЗ" прекращено в соответствии с абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве

Вознаграждение арбитражному управляющему выплачено не было, что подтверждается материалами дела и уполномоченным органом не оспаривалось.

Уполномоченный орган, обжалуя определение суда первой инстанции, приводит следующие доводы:

- вознаграждение и расходы должны возмещаться за счет должника,

- арбитражный управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при установлении недостаточности денежных средств у должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Материалами дела подтверждается, что Айнутдинов А.Р. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит лишь при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Такого письменного согласия в деле не имеется.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам не представлено.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Факт недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего установлен определением от 31.07.2017 г. о прекращении производства по делу. Указанное определение в установленном законе порядке не обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежит взысканию с заявителя.

Таким образом, действуя добросовестно, Айнутдинов А.Р. с 09.06.2017 г. уже знал о том, что имущества должника недостаточно для проведения процедур банкротства и должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Учитывая, что конкурсный управляющий не обратился с ходатайством о прекращении процедуры после обнаружения им факта недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, вознаграждение за данный период времени не подлежит выплате.

Соответствующая обязанность им не исполнена, поэтому судебная коллегия считает доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размер вознаграждения до 44 000 руб. правомерными.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу N А65-28872/2016 изменить в части взыскания суммы вознаграждения.

Принять в измененной части новый судебный акт.

Взыскать с ФНС России в лице Управления ФНС России по РТ в пользу временного управляющего ООО "ВИЕЗ" Айнутдинова Анвара Рустамовича за счет средств выделенных на реализацию мероприятия, связанных с процедурой банкротства, вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с 25.04.2017 года по 09.06.2017 года в размере 44 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу N А65-28872/2016, в части взыскания с ФНС России в пользу временного управляющего ООО "ВИЕЗ" Айнутдинова Анвара Рустамовича расходов по сопровождению процедуры банкротства (наблюдения) в размере 19 318 руб. 76 коп. - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова