Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 13АП-32571/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2018 г. N Ф07-2460/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А56-44551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Зайцевой Н.Ю. по доверенности от 29.12.2017 N 660-17;

от ответчика (должника): Новикова А.н. по доверенности от 15.08.2017 N 01-2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32571/2017) ООО "Дисаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-44551/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ПАО "Ленэнерго"

к ООО "Дисаж"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дисаж" (далее - ответчик, ООО "Дисаж", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 459 100 рублей 03 копеек неосновательного обогащения по актам N 070540 от 14.03.2016, N 9010837 от 16.12.2016 за период с 15.03.2013 по 16.12.2015, 132 888 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дисаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявление об изменении размера исковых требований и объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены истцом непосредственно в ходе судебного заседания суда 20.10.2017. Указанные документы истцом ответчику до судебного заседания не направлялись. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для дополнительного подробного изучения правовой позиции истца, изложенной в объяснении, было необоснованно отклонено судом.

Истцом выявлено бездоговорное потребление электрической энергии на торговом модуле, расположенном у дома 26 по улице Будапештской в Санкт-Петербурга. Между тем, истец не представил каких-либо доказательств того, что именно ответчик является лицом, осуществившем бездоговорное потребление электроэнергии и получившем неосновательное обогащение. Модуль у дома 26 по улице Будапештской в Санкт-Петербурге передан ответчиком во временное пользование арендатору. Ответчик не использовал электроэнергию по данному адресу. Ответчику не известно о каких-либо проверках истцом данного объекта.

Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 16.01.2015 и 14.03.2016 ответчику не направлялись, представителями ответчика не получались.

Акты не подписаны представителями ООО "Дисаж". В актах так же отсутствуют подписи арендаторов ответчика, которые, скорее всего, могли быть на объектах в период их проверки истцом.

Ответчик не уведомлялся о проверках своих объектов. В составлении указанных выше актов представители ООО "Дисаж" не участвовали. Включение в акты сведений об участии в проверке представителей ответчика не является достоверной информацией. О составлении указанных актов ответчик узнал только при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Оба акта составлены с нарушениями требований пункта 193 Постановления Правительства. В актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической проверки N 070540 от 14.03.2016, N 9010837 от 16.12.2016 отсутствуют сведения о незаинтересованных лицах, позволяющих этих самых лиц как-то идентифицировать.

23.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Дисаж", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

25.01.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В отношении нежилых помещений ответчика, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 20, к. 1, участок 20, зона 6 и ул. Будапештская участок 80 (у дома 26), представителями истца были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок было установлено, что на объекте (ул. Белы Куна д. 20 к. 1 уч. 20 зона 6) в период с 14.01.2014 по 31.08.2014 и с 15.03.2013 по 16.12.2015 (Будапештская ул. Участок 80 (у дома 26) ответчик осуществил потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии:

- N 069259 от 16.01.2015;

- N 070540 от 14.03.2016;

- N 9010837 от 16.12.2016.

На основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес ответчика выставлены счета: N 49902452 от 29.04.2016; N 49901812 от 30.12.2015; N 49900914 от 21.02.2017 на общую сумму 1 511 161 рубль 86 копеек.

Счета были вручены ответчику.

Ответчик обязан был произвести оплату счетов в 10-дневный срок.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пункте 27 названных Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктами 192 и 193 Основных положений N 442 определен порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 названного документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ему уточненные исковые требования, как письменные объяснения, не направлялись, и возможности оспорить взысканную сумму, судом предоставлено не было. Таким образом, ответчик полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Между тем ссылка подателя жалобы на не получение уточненных исковых требований, что, как указывает ответчик, лишило его возможности оспорить взысканную сумму, как основного долга, так и процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные уточнения направлены на уменьшение первоначально заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки, что не нарушает законные права и интересы заявителя и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Далее ответчик ссылается на то, что не был извещен о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что проверки объекта ООО "Дисаж", осуществлялись в присутствии генерального директора ответчика - Афанасьева Н.Г., отказавшегося от подписи акта и представителя ООО "Дисаж", отказавшегося назвать свое имя, что было зафиксирована двумя незаинтересованными лицами в актах N 070540 от 14.03.2016, N 9010837 от 16.12.2016.

При этом Основными положениями N 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке. Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.

Данный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-34762/2015 от 13.04.2016.

Представители ответчика, находившиеся в помещении в момент проверок, были согласны с действиями истца, позволили провести проверку во вверенном помещении, не заявили каких-либо возражений по существу проверки, указали режим работы магазина, не указали, что являются сотрудниками другого юридического лица, а не ответчика, что было учтено истцом в расчете стоимости потребления.

В связи с тем, что потребление электрической энергии ответчиком осуществлялось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, сам факт установления наличия бездоговорного потребления электрической энергии является необходимым и достаточным для составления соответствующего акта, при этом в акте не требуется подробно указывать, каким образом произошло нарушение.

Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической проверки N 070540 от 14.03.2016, N 9010837 от 16.12.2016 являются актами проверки и не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, следовательно, не являются сделкой.

Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 070540 от 14.03.2016, N 9010837 от 16.12.2016 составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц, что полностью соответствует требованиям п. 193 Основных положений.

Какие-либо документы, позволяющие установить принадлежность объекта иному лицу, в том числе нахождения спорного помещения в аренде, в ходе проверки ответчиком предоставлены не были.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение им спорных актов бездоговорного потребления электричества, ответчик указывает, что о составлении указанных актов ответчик узнал только при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Между тем, в материалы дела представлены уведомления подтверждающие направление счетов в адрес ответчика (том 1, л.д. 19, 29), следовательно, у ответчика имелась информация о проведенной проверке.

Кроме того, истец не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами утверждение истца о том, что проверки объекта ООО "Дисаж", осуществлялись в присутствии генерального директора ответчика - Афанасьева Н.Г., отказавшегося от подписи акта.

Ссылка ответчика на возможное присутствие при проверке арендаторов ответчика подлежит отклонению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно условиям договора аренды, заключенному между КУГИ (арендодатель) и ООО "Дисаж" (арендатор) N 21-ЗК02035 от 30.03.2010, а также дополнительному соглашению от 26.01.2015 к указанному договору, арендатор представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Будапештская ул. участок 80 (у дома 26) (пункт 1.1. договора аренды).

Участок предоставляется для использования под торговый модуль по продаже плодоовощной продукции.

Согласно пункту 2.2. договора аренды на участке имеется торговый модуль.

При этом согласно подпункту 4.3.8. арендатор не имеет право заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход к иному лицу без письменного разрешения арендодателя.

Между тем, ответчик не представил письменного разрешения Администрации на сдачу спорного участка в субаренду.

Ссылка ответчика на наличие на спорных модулях таблички с указанием на иного владельца объекта торговли (том 1, л.д. 140), равно как и фотографии, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные доказательства не отвечают критериям относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты потребленной электрической энергии, а также учитывая, что бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-44551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова