Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 12АП-155/18

г. Саратов

02 февраля 2018 г.

Дело N А12-45077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А12-45077/2017, (судья А.П. Машлыкин),

по иску администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ИНН: 3444059139 ОГРН: 1023403433822),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" (400075, г. Волгоград, улица Домостроителей, дом 7, ИНН 3443925956, ОГРН 1133443034009),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д.4, ИНН: 3445071298 ОГРН: 1043400443074), Администрация Центрального района Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 15, ИНН: 3444048169 ОГРН: 1023403443579), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16, ИНН: 3444074200 ОГРН: 1023403446362),

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

в отсутствие представителей Администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации Центрального района Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на объект - здание торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Гоголя, 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2014 г. N 34-34/01/263/2014-577), поскольку переход права собственности приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А12-45077/2017 в удовлетворении заявления Администрации Волгограда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, по основаниям нарушения судом положений п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, непринятия во внимание п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Представители Администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации Центрального района Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" (далее - ответчик), просила признать отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект - здание торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Гоголя, 5 - запись регистрации 34-34/01/263/2014-577 от 29.12.2014 г.

Одновременно с исковым заявлением Администрация Волгограда обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на вышеуказанный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского Кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание предмет спора, вышеприведенные разъяснения ВАС РФ и положения ст. 90 АПК РФ, изучив представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять действия по государственной регистрации сделок по переходу права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А12-45077/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба Администрации Волгограда - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А12-45077/2017 отменить.

Ходатайство Администрации Волгограда о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на объект - здание торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Гоголя, 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2014 г. N 34-34/01/263/2014-577).

Выдать заявителю исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина