Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 12АП-7849/18

г. Саратов

12 июля 2018 г.

Дело N А12-45077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, М. Г. Цуцкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-45077/2018, (судья А.П. Машлыкин),

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" (ИНН 3443925956, ОГРН 1133443034009)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д.4), Администрации Центрального района Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 15), Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16), БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29), Воробьева Андрея Владимировича (403071, Волгоградская обл., Иловлинский рон, р.п. Иловля, ул. Советская, д. 14А, кв. 19), Воробьева Владимира Александровича (403071, Волгоградская обл., Иловлинский р-он, р.п. Иловля, ул. Советская, д. 14А, кв. 19),

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее также - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" (далее - ответчик), в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание торгового павильона, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Гоголя, 5.

Решением от 14 мая 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-45077/2017 суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" на здание торгового павильона, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Гоголя, 5.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что спорное строение является объектом недвижимого имущества, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Гоголя, 5.

Актом обследования от 08.11.2017 г., составленного специалистами истца установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040033:12, по адресу: город Волгоград, улица Гоголя, 5 расположен торговый павильон "МАН 24 часа", в котором осуществляется торговля продовольственными и непродовольственными товарами.

Площадь торгового павильона, согласно наружному обмеру составляет 569 кв. м (без учета ступеней и погрузочных площадок, площадь которых составляет 114 кв. м).

Актом выбора участка для размещения объекта от 23.11.2000 г. N 191/13412 согласовано размещение комплекса торговых павильонов на временный срок.

В соответствии с протоколом аукциона от 27.02.2002 г. N 1, утвержденным Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, предметом которого являлась продажа права аренды земельного участка площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, квартал 20, улица Гоголя, сроком на 6 лет, победителем торгов был признан Воробьев Андрей Владимирович.

При этом, в качестве функционального назначения и разрешенного использования данного земельного участка, указано - сооружение мобильного сборно-разборного одноэтажного здания.

Согласно строительному паспорту, являющемуся официальным документом органов архитектуры и градостроительства, в котором содержатся исходные данные, условия, предписания, ограничения, подлежащие обязательному учету и исполнению проектной организацией и заказчиком при разработке и осуществлении проекта строительства, реконструкции и ремонте зданий, а также изменении их функционального назначения, по адресу: город Волгоград, Центральный район, улица Гоголя, предусмотрено проектирование комплекса торговых павильонов на временный срок.

Данный строительный паспорт является юридическим основанием для разработки проектной документации, открытия финансирования изыскательских и проектных работ.

Архитектурно-планировочное задание от 04.02.2002 г. N 13412 Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, утвержденное главным архитектором г. Волгограда, было оформлено на разработку проекта комплекса торговых павильонов на временный срок по улице Гоголя в квартале 20 в Центральном районе. При этом предписывалось комплекс торговых павильонов выполнить в сборно-разборном варианте из легко демонтируемых конструкцией, с использованием современных высококачественных сертифицированных изделий, строительных и отделочных материалов.

В указанном строительном паспорте также определены технические условия подключения намечаемого к строительству объекта к городской сети водопровода и канализации, к внешнему и наружному освещению, предусматривающие подключение комплекса временных торговых павильонов.

Заключением N 04-240 по рабочему проекту "Комплекс торговых павильонов на временный срок по улице Гоголя в квартале N 20 в Центральном районе" согласовано проектное решение на строительство комплекса торговых павильонов на временный срок, объединенных в один объем. При этом основанием для проектирования являлось архитектурно-планировочное задание от 04.02.2002 г. N 13412.

Постановлением Администрации Волгограда от 20.04.2005 г. N 653 "О разрешении на строительство объекта", с учетом заключений Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда по рабочему проекту от 16.09.2004 N 04-240, Главного управления государственной вневедомственной экспертизы при Госстрое России по Волгоградской области от 24.12.2004 N 697-04Д/08-01, разрешено гражданину Воробьеву Андрею Владимировичу строительство комплекса торговых павильонов на земельном участке (отвод N 13412, учетный N 4-58-13, кадастровый N 34:34:04 00 33:0012) по улице Гоголя в квартале 20 в Центральном районе Волгограда.

Таким образом, документы, послужившие основанием для издания указанного, постановления администрации Волгограда от 20.04.2005 г. N 653, предусматривали строительство именно временного комплекса торговых павильонов.

01.10.2009 г. истец и ответчик заключили договор аренды N 8280 названного земельного участка, который расторгнут с 17.06.2017 г.

Истец указывает, что торговый павильон расположен на территории общего пользования, на которую действие градостроительных регламентов не распространяется.

Согласно проекту планировки и межевания территории, ограниченной улицей Мира, улицей имени Володарского, улицей Коммунистической, улицей Гоголя в Центральном районе, утвержденному постановлением Администрации Волгограда от 01.12.2015 г. N 1667 - объект расположен в зоне планируемого размещения объекта общего пользования (сквер площадью 1,9 га).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.11.2006 г. по делу N 2-5181/07 по диску к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЦ" за Воробьевым Андреем Владимировичем признано право собственности на торговый павильон по адресу: г. Волгоград, улица Гоголя, 5 площадью 686,1 кв. м.

В названном решении указано, что из сообщения госстройнадзора Волгоградской области и заключения Управления государственного пожарного надзора видно, что комплекс торговых павильонов по адресу: город Волгоград, улица Гоголя, 5 является объектом капитального строительства и соответствует требованиям пожарной безопасности и утвержденной документации.

Предметом иска по настоящему делу является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект, частично расположенный в границах принадлежащих истцу земельных участков.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 12576/11, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что спорный объект, на который зарегистрированы права ответчика как на недвижимое имущество, обладает признаками движимого имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вопрос об отнесении спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является определяющим при рассмотрении дела по настоящему иску.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе кадастровый паспорт спорного объекта, технический паспорт, экспертное заключение федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, полученное по результатам судебной экспертизы, назначенной судом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у данного объекта признаков недвижимости.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества, суды удовлетворили иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что заявляя требование о признании зарегистрированного права собственности общества на спорный объект отсутствующим, истец указывал на отсутствие у объекта признаков недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Проверив наличие у спорного объекта признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии у данного объекта признаков недвижимости, ввиду отсутствия прочной связи объекта с землей и возможности его перемещения без существенного ущерба назначению объекта.

Выводы эксперта о капитальности здания и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению основаны на выводах о способе его демонтажа.

Эксперт указал, что здание торгового павильона представляет собой каркас, состоящий из отдельных элементов, соединенных между собой электродуговой сваркой. Фундамент ленточный. Наружные стены панели типа "Сэндвич" с применением минераловатного утеплителя. Покрытие профилированный лист по металлическому каркасу с слоем по подшивке из фанеры.

Поэтому, исследовав и оценив представленное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно его отклонил, сделав вывод о том, что необходимость применения резки при разборе спорного сооружения свидетельствует лишь о способе демонтажа, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии прочной связи объекта с землей, и что оно обладает признаками недвижимого имущества.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что экспертное заключение правомерно не принято судом во внимание, поскольку в силу статьи 130 ГК РФ понятие "недвижимость" связано не только с физическими свойствами вещи, а является правовой категорией, поэтому вывод о спорном объекте как объекте недвижимости должен быть сделан судом на основе оценки доказательств по делу, оно не относится к вопросам, требующим специальных познаний и получения заключения специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Таким образом, установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного им требования.

Более того, государственная регистрация права на объект, расположенный на участке истца, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ), но и ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему имущества в целях строительства на нем другого объекта в соответствии с выданным на то разрешением, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка (пункт 3 статьи 35 ЗК РФ).

Из статей 218, 219 ГК РФ вытекает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, то собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что земельный участок под спорное сооружение для строительства объекта недвижимого имущества не выделялся, документы, подтверждающие возведение спорного сооружения в качестве объекта недвижимого имущества с соблюдением соответствующих градостроительных и строительных норм и правил (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию и другие) у ответчика отсутствуют, часть металлического строения находится за границами испрашиваемого земельного участка, что послужило основанием для отказа ответчику в предоставлении земельного участка постановлением администрации от 04.12.2015 N 1687.

Таким образом, оценив представленные по настоящему спору доказательства с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанций обоснованно исходил из отсутствия у данного объекта признаков недвижимого имущества.

Вместе с тем наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество ограничивает права собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, в части возможности реализации им своих правомочий, в частности, влечет для истца обязанность по предоставлению ответчику земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, в том числе в собственность при отсутствии к этому фактических оснований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-45077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова М. Г. Цуцкова