Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 21АП-682/17

02 февраля 2018 г.

Дело N А83-8672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

при участии: представителя Государственного учреждения - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - Аникеевой Анны Владимировны, доверенность от 10.01.2018 N 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым делу от 19 октября 2017 года по делу N А83-8672/2016 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению Государственного казённого учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ул. Кечкеметская, 184/1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) к Государственному учреждению - Региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ул. А. Невского, 17а, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) о признании недействительным Решения N395 н/с от 02.11.2016,

установил:

Государственное казённое учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ул. Кечкеметская, 184/1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) (далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ул. А. Невского, 17а, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) (далее - Фонд, заинтересованное лицо) о признать незаконным решения от 02.11.2016 N 395 н/с "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части взыскания с Государственного казённого учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 75,14 руб., штрафа 20 % в размере 15,03 руб. и пени в размере 0,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2017, в удовлетворении заявления Государственного казённого учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" было отказано; с Государственного казённого учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в доход федерального бюджета Российской Федерации были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республике Крым в размере 3 000, 00 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде в размере 1 500, 00 руб., а всего 4 500, 00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное казённое учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принято в нарушением норм материального и процессуального права.

Государственное казённое учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Государственного учреждения - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что решение суда первой инстанции является обоснованным и принятым с учетом норм материального и процессуального права. Также представитель Фонда указывает на то, что 08.12.2016 Заявителем были оплачены взносы, пени и штрафы.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Государственного казённого учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 19 октября 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с 07.09.2016 по 30.09.2016 Филиалом N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым была проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. По результатам проведенной проверки 12.10.2016 Филиалом N 1 был составлен акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 395 н/с.

В ходе проведения выездной проверки было установлено нарушение в части исполнения обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а именно: занижена база для начисления страховых взносов за декабрь 2015 года в размере 300,00 руб. по подотчетным суммам; по данным расчета Заявителя по форме 4-ФСС РФ были выявлены расхождения с данными бухгалтерского учета плательщика страховых взносов. Заявитель не отразил суммы денежной компенсации работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, начисленные и выплаченные работодателем застрахованным лицам в мае 2015 года в размере 24 969,57 руб. и в июне 2015 года в размере 12 598,00 руб. Кроме того, проверкой было установлено, что страхователь не в полной мере производил перечисление страховых взносов, а также нарушил сроки уплаты страховых взносов за январь - февраль 2015.

На основании выявленных нарушений, Государственным учреждением - Региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, было вынесено решение от 02.11.2016 N 395н/с о привлечении Государственного казённого учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 ФЗ от 24.07.1998 N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа в размере 15,15 руб. Также указанным решением Заявителю было предложено в добровольном порядке перечислить недоимку в сумме 75,74 руб., пени 18,63 руб.

Не согласившись с решением Государственного учреждения - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 02.11.2016 N 395 н/с, Государственное казённое учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Государственного казённого учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" являются безосновательными и удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) определено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ (пункт 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).

Трудовые отношения определены статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности. В трудовой договор с работником, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включаются условия об оплате труда (статьи 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заработная плата (оплата труда работника), согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из анализа указанных норм следует, что выплаты или иные вознаграждения подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, если они являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых договоров между работником и работодателем, в том числе стимулирующими и поощрительными выплатами. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда у данного работодателя и произведенные в пользу работника в связи с выполнением им трудовой функции и за определенный трудовой результат, а не любые доходы, полученные работником.

Основанием для доначисления Учреждению сумм страховых взносов послужил вывод Фонда о необоснованном занижении Учреждением расчетной базы для начисления страховых взносов на оплату командировочных выплат гр. Мохну А.И. (в размере 300 руб.), который по приказу N 45 от 20.11.2015 убыл в командировку в г. Москву сроком на 1 календарный день с 20.11.2015 по 20.11.2015.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно был установлен факт того, что объект обложения страховыми взносами (командировочные выплаты) и не включение этой суммы в базу обложения для начисления страховых взносов, является занижением базы начисления страховых взносов.

При этом суд апелляционной инстанции также признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что работнику Учреждения, Мохну А.И., суточные по авансовому отчету N 337 от 24.11.2015, за пребывание в командировке в течение 1 дня, были оплачены безосновательно.

Судом апелляционной инстанции учтено, что перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенный в статье 20.1 Закона N 125-ФЗ, является исчерпывающим. Специальной нормы о включении в указанный перечень денежных компенсаций работнику за нарушение организацией - работодателем, установленного срока выплаты заработной платы в статье 20.1 Закона N 125-ФЗ не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что на денежную компенсацию, выплачиваемую работнику организацией-работодателем за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, не распространяется действие статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, и, следовательно, данные компенсации подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Из материалов дела следует, что в нарушение части 2 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, Учреждением была занижена база для начисления страховых взносов, а именно: за май 2015 года сумма заниженной базы для начисления страховых взносов составляет 24 969,57 руб.; за июнь 2015 года сумма заниженной базы для начисления страховых взносов составляет 12 598,00 руб.; всего - 37 567, 57 руб.

В свою очередь, в результате занижения базы для начисления страховых взносов сумма неуплаченных страховых взносов составила: май 2015 года - 49, 94 руб.; июнь 2015 года - 25, 20 руб.; всего 75,14 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона N 125 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В данном случае Заявителю был установлен штраф в размере 15,03 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за проверяемый период исходя из основного тарифа 0,20 % установлено, что страхователь не в полной мере производил перечисление страховых взносов из-за занижения базы для начисления страховых взносов, в связи с чем, начислены пени в сумме 0,80 руб. взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что Фондом обоснованно было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 02.11.2016 N 395 н/с.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование обжалованного решения Фонда, Заявитель исполнил в добровольном порядке, а именно: платёжным поручением N 43758 от 08.12.2016 им перечислена недоимка в размере 75, 14 руб.; платёжным поручением N 43761 от 08.12.2016 им уплачен штраф в размере 15, 03 руб., а платёжным поручением N 43762 от 08.12.2016 - пеня в размере 0, 80 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления (в суд первой инстанции) и апелляционной жалобы, поскольку спор был рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, Государственному казённому учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1 500,00 руб. на срок до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более одного года.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Учитывая изложенное, поскольку настоящая апелляционная жалобы рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, то государственная пошлина в сумме 1 500,00 руб. подлежит взысканию с Учреждению в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года по делу N А83-8672/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 1 500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко О.Г. Градова