Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 13АП-32616/17

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А21-6547/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32616/2017) ГУ УПФР в г. Калининграде на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2017 по делу N А21-6547/2017 (судья Кузнецова О.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭС класс клиник" (ОГРН 1073906027909; ИНН3906179426) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (межрайонное) (ОГРН 1023900588690) (далее - Управление) от 01.06.2017 N 049S19170007026 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения размера штрафа, снижении его до 1 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., ГУ УПФР в г. Калининграде обратилось с апелляционной жалобой, в которой Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2017 заявителем были представлены сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

26.04.2017 Управлением в связи с выявленным нарушением был составлен акт N 049S18170006004 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

01.06.2017 Управлением вынесено решение N 049S19170007026 о применении финансовых санкций к страхователю в сумме 22 500 рублей за несвоевременное представление отчетности; N 049S19170001611 о применении финансовых санкций к страхователю в сумме 18 500 рублей за несвоевременное представление отчетности.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что факт непредставления в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за февраль 2017 подтверждается материалами проверки, ответчиком не оспаривается, пришел к выводу о правомерности привлечение общества к ответственности. Вместе с тем, суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа до 1000 руб.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что общество не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов, понесенных при подаче заявления в арбитражный суд. По мнению Управления, расходы по уплате государственной пошлины подлежали оставлению на обществе.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителями и заинтересованными лицами по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на Управление 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом обосновано.

Выводы суда также соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 17.08.2017 N 301-КГ17-4996, от 08.09.2017 N 301-КГ17-12053.

Приведенная Управлением в жалобе судебная практика касается споров, рассмотренных в более ранний период, в связи с чем не может быть принята во внимание в настоящее время.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2017 по делу N А21-6547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев