Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-68728/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-197413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦРО "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-197413/2017, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-198)

по заявлению: Централизованная религиозная организация "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы)"

к 1. СПИ Перовского ОСП УФССП России по г. Москве Пиримову К.З.; 2.Перовскому ОСП УФССП России по г.Москве;

третье лицо: Префектура Восточного административного округа города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований Централизованной религиозной организации "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г. Москве Пиримова К.З. от 26.09.2017 N 77021/17-1908776 о возбуждении исполнительного производства N 55558/17/77021-ИП, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Организация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводу, изложенному в жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2017 в Перовский РОСП УФССП по Москве поступил исполнительный лист от 14.09.2017 серии ФС N 017663854, выданный на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А40-147063/2012.

Судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП по Москве 26.09.2017 было возбуждено исполнительное производство N 55558/17/77021-ИП в отношении Централизованной религиозной организации "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы).

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, Организация обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно части 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 198, частью 4 ст. 200, частью 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу пунктов 4, 7 части 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закон об исполнительном производстве; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Исполнительный лист ФС N 017663854 выдан на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, которое к моменту выдачи исполнительного листа вступило в законную силу.

Материалами дела установлено, что 24.10.2017 (вх. N 66268/17) в канцелярию Перовского РОСП от Организации поступила жалоба на постановление СПИ Пиримова К.З. о возбуждении исполнительного производства N 55558/17/77021-ИП от 26.09.2017, где заявитель просил его отменить, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 12.09.2016.

26.10.2017 жалоба от 24.10.2017 вх. N 66268/17 была рассмотрена и удовлетворена, в связи с чем, 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по г. Москве Пиримовым К.З. вынесено постановлением об отказе возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Централизованной религиозной организации "Российская Древлеправославная Кафолическая Церковь (старопоморцы-федосеевцы) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 55558/17/77021-ИП.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 198, 200 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-197413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов