Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-64268/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-70109/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-70109/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи: 1-503)

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль" (ОГРН 1037739102279)

к Закрытому акционерному обществу "Гоголя 23" (ОГРН 1037843119269)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Хенри Чичестер"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панченко А.Р. по доверенности от 15.05.2017 г.;

от ответчика: Черноножкин О.П. по доверенности от 29.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. отказано ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" в удовлетворении заявленных требований, требования по встречному иску удовлетворены частично, суд признал сделку недействительной, в применении последствий недействительности отказал. Постановлением от 15 декабря 2016 года N 09АП-57343/2016 суд апелляционной инстанции решение от 07.09.2016 г. отменил в части отказа ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" в удовлетворении первоначального иска о взыскании денежных средств в размере 4858201 рубль 41 копейка, требования в указанной части удовлетворены, с ЗАО "Гоголя 23" в пользу ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" взыскано 4858201 рубль 41 копейка; кассационная жалоба ЗАО "Гоголя 23" на постановление суда апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 1877288 рублей 84 копейки на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. взыскано с ЗАО "ГОГОЛЯ 23" в пользу ООО "ДЖОНС ЛЭНГ ЛАСАЛЬ" 200000 рублей судебных издержек.

ООО "ДЖОНС ЛЭНГ ЛАСАЛЬ", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной инстанции.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени месте слушания дела, в том числе, публично, путем размещения на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушании, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, заявленные расходы подтверждены договором 02.04.2010 г. на оказание консультационных услуг N 02-04-10/427 ЮУ, заключенный с партнерством "Гольцблат БЛП", счетом, отчетами, платежными поручениями.

Учитывая норм ст.106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно определил, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, а также, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 200000 рублей является обоснованной и разумной, отказав в остальной части во взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении в остальной суммы по взысканию судебных расходов, суд при этом ссылался на п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которого следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представил: договор 02.04.2010 г. на оказание консультационных услуг N 02-04-10/427 ЮУ, счета, отчеты, платежные поручения.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 200000 рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая нормы п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств разумности понесённых расходов заявитель не представил, полагая, что для их взыскания достаточно факта их несения.

Кроме того, субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей является разумным, правомерно отказав в удовлетворении оставшейся суммы требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-70109/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко