Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-69025/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-212892/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-212892/2016, принятое судьей М.А. Ведерниковым по иску ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), третье лицо Префектура ЮАО о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрулев М.С. по доверенности от 01.01.2018 N 77;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту в отношении нераспределенных помещений, принадлежащих г. Москве, в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 22, корп. 1, за период с июля 2013 по июнь 2016 г. в размере 810 023 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Через канцелярию суда в электронном виде поступило заявление ООО "ПИК- Комфорт" об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 года по делу N А40-212892/16-15-1874.

Как указал заявитель, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суд должен был указать, что взыскание денежных средств должно осуществлено за счет казны публично-правового образования - города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 07 ноября 2017 года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу акт, которым устранить заявленную описку.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным, просит разрешить вопрос по существу.

Представители ответчика и третьего лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный суд указал, что доводы заявителя, положенные в обосновании соответствующего заявления, не могут являться надлежащими для исправления опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ.

Тем более, каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного акта в обосновании заявленного ходатайство, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения заявления ООО "ПИК-Комфорт" об исправлении опечатки не имеется.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с принятым судебным актом судом первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и указывает в решении суда суд первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - Города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

В соответствии с пунктом 3 статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не указал в резолютивной части решения слова "за счет казны города Москвы", поскольку описка, допущенная судом при вынесении решения, препятствует исполнению решения суда.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражных судов должны исполняться надлежащим образом.

Принимая во внимание, изложенное выше, учитывая, что исправление допущенной опечатки по существу не повлечет за собой изменение принятого судом акта, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. п. 3 п. 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-212892/2016 - отменить.

Устранить описку, допущенную в решении Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 г. по делу N А40-212892/2016, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ПИК-Комфорт" 810 023 руб. 52 коп. задолженности, а также 19 200 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить ООО "ПИК-Комфорт" из дохода Федерального бюджета РФ 27 618 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина