Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2018 г. N 15АП-21533/17

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2018 г.

дело N А32-14467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии до перерыва:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представителя Макиевской И.В. по доверенности от 09.04.2015,

от акционерного общества "Краснодарский приборный завод "Каскад": представителя Довженко М.А. по доверенности от 26.05.2017, Терской Т.Ю. по доверенности от 26.05.2017,

после перерыва в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-14467/2013

по заявлению акционерного общества "Краснодарский приборный завод "Каскад" (ИНН 2311085593, ОГРН 1052306488057),

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодарский приборный завод "Каскад" (далее - юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару о взыскании с налоговой инспекции в пользу заявителя излишне уплаченной суммы по земельному налогу в размере 3 002 377 руб., а так же 38 011 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 21)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2014 по делу N А32-14467/2013, требование общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2015 решение от 30.04.2014 и постановление от 15.10.2014 по делу N А32-14467/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-14467/2013 отказано в удовлетворении заявления общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-14467/2013 отменено, требование общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А32-14467/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-14467/2013 требование общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно указал на наличие кадастровой ошибки в определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:8, образованного после раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:3. Согласно доводам апелляционной жалобы, в данном случае отсутствует кадастровая ошибка в определении вида разрешенного использования, а имеет место завышение кадастровой стоимости земельного участка за спорные периоды. Также инспекция указывает, что имеющиеся документы в материалах дела, в том числе акты совместной сверки, справки о состоянии счетов, выписки из лицевого счета, не подтверждают наличие у общества переплаты по земельному налогу. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, судом не была исследована сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2008 год. Кроме того, налоговый орган указывает, что фактически произвел возврат заявленного как излишне уплаченного земельного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Краснодарский приборный завод "Каскад" просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.01.2018 до 09 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-14467/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Краснодарский приборный завод "Каскад" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1052306488057, ИНН 2311085593, расположено по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, 81, является плательщиком земельного налога.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт излишней земельного налога, исходя из следующего.

Относительно указания суда кассационной инстанции о необходимости установления обстоятельств, уменьшивших объем налоговых обязательств налогоплательщика в случае сохранения неизменным разрешенного вида использования земельного участка (для промышленного размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности), и исследования вопроса об изменении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка вследствие уточнения вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что основанием для внесения изменений в Росреестр в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:8 явилось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 по делу N А32-2011/2010. В судебном акте основанием возникновения кадастровой ошибки указано разделение земельного участка (распоряжение Главы муниципального образования Краснодар от 05.09.2005 (т. 5, л.д. 144)), повлекшее ошибку в определении его вида разрешенного использования, оставшегося неизменным после разделения (для эксплуатации зданий и сооружений приборного завода).

Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) предусматривается порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, совершенных в результате описки, опечатки, грамматической, арифметической либо иной подобной ошибки, приведшей к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых они вносились, либо вследствие воспроизведения в кадастре ошибки, содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр. Указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ на основании решения органа кадастрового учета либо на основании вступившего в законную силу соответствующего решения суда о признании незаконными действий органа кадастрового учета либо иных органов, отказавших в исправлении ошибок в документах, предоставляемых для кадастрового учета, решения суда об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Исправление кадастровых ошибок в сведениях в случаях, если существуют основания полагать, что данное исправление может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном кадастре недвижимости, осуществляется на основании решения суда (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10, от 22.03.2011 N 14765/10, от 15.12.2011 N 12651/11).

Исправление технических ошибок либо ошибок в сведениях, содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений. Исправление технических ошибок либо ошибок в сведениях, содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, направлено на исправление внесенных в кадастр недостоверных сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в связи с чем данное исправление не влечет изменения даты регистрации объекта в документах кадастрового учета и вносится обратным числом на текущую дату, в том числе по решению суда, установившего дату внесения неточных сведений в кадастровый учет.

Из сформированной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N ВАС-4569/12 правовой позиции следует, что допускается возможность изменения размера налоговой базы по земельному налогу в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, производимого путем внесения достоверных сведений обратным числом, это не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки. Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления.

Исходя из пункта 7 Таблицы N 1 Приложения N 2 "Типовой перечень видов разрешенного использования", утвержденного приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 (далее - Приказ Роснедвижимости от 29.06.2007), к ним относятся соответственно земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения, науки и социального обеспечения, физической культуры и спорта, искусства, религии. Пунктом 9 Приказа Роснедвижимости от 29.06.2007, в свою очередь, к перечисленным в этой норме категориям отнесены земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Пунктами 1.4.2, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, зарегистрированных в Минюсте России 02.05.2007 за N 9370 (далее по тексту - Методические указания), предусмотрено составление перечня по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель с указанием всех земельных участков, расположенных на оцениваемой территории, что предполагает установление кадастровой стоимости каждого из них, а также определение кадастровой стоимости земельного участка путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на его площадь.

В силу пункта 1.2 Методических указаний, последние позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе таких видов разрешенного использования, как: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9); земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (пункт 1.2.17 введен Приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 3).

Пунктом 1.2.7 ранее действующей редакции Методических указаний предусматривалось выделение группы видов разрешенного использования земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Так, приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 3 "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" внесены изменения в положения Методических указаний, в том числе выделены в отдельную группу видов разрешенного использования земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (пункт 1.2.17 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что спорный налогооблагаемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:8, площадью 131044 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 81, был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:0003, что подтверждается сведениями, указанными в разделе 4 Кадастрового плана земельного участка 23:43:0140004:8 от 30.01.2006.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:0003 принадлежал ФГУП "Краснодарский приборный завод "Каскад" па праве постоянного бессрочного пользования, согласно сведениям, указанными в разделе 15 Кадастрового плана земельного участка 23:43:0140004:0003 от 12.09.2005. Основанием для права постоянного бессрочного пользования является Постановление главы городского самоуправления Мэра города Краснодара от 06.10.1997 N 1872 "О предоставлении Краснодарскому приборному заводу "Каскад" земельных участков в Прикубанском административном округе" и Государственный АКТ КК-2 N401001713 от 04.12.1997 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 135121 кв.м.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 12.12.2005 N 588-р ФГУП "Краснодарский приборный завод "Каскад" приватизирован путем преобразования в ОАО "Краснодарский приборный завод "Каскад".

В соответствии с пунктом 1.1.1 раздела 1 Распоряжения от 12.12.2005 N 588-р, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Краснодарский приборный завод "Каскад" вошел земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:0003, расположенный по адресу:

г. Краснодар, ул. Московская, 81. Согласно пункту 1.1.1 раздела 1 передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Краснодарский приборный завод "Каскад" от 12.12.2005 года, ОАО "КПЗ "Каскад" приняло земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:0003, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 81, для последующего оформления права собственности.

05 сентября 2005 года распоряжением главы муниципального образования город Краснодар N 2070-р из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:0003 выделен земельный участок площадью 3599 кв.м. и земельный участок площадью 3872 кв.м. на которые прекращено право постоянного (бессрочного) пользования завода и такое право предоставлено ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 41 города Краснодара", что подтверждается письмом Управления Роснедвижимости от 11.02.2009 N 07/0724. Указанные участки образованы и используются для эксплуатации здания лицея, мастерской и спортивной площадки лицея.

Оставшийся земельный участок (кадастровый номер 23:43:0140004:8) своего первоначального разрешенного использования "для эксплуатации зданий и сооружений приборного завода и здания профессионального-механического лицея" не изменил (согласно кадастровому плану земельного участка 23:43:0140004:8 от 30.01.2006), хотя фактически использовался для эксплуатации зданий и сооружений только приборного завода.

На основании Распоряжения Главы Администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", действовавшего с 01.01.2007 года по 05.02.2010 года, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:8 соответствует пункту 9 состава видов разрешенного использования - "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

После раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:0003 и выделения из него земель, предназначенных для использования и эксплуатации объектов образования, орган кадастрового учета не изменил вида разрешенного использования и оставил вид разрешенного использования, подпадающий под пункт 7 Распоряжения Главы Администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р - "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".

Учитывая приложение к Распоряжению Главы Администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р, средний удельный показатель для земель, подпадающих под пункт 7, составляет 21 272,06 руб., а средний удельный показатель для земель, подпадающих под пункт 9, составляет 5 307,14 руб.

По данным Управления Роснедвижимости, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:8 по состоянию на 24.04.2008 года составляет 18 743,83 руб. за 1 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 24.04.2008.

В ответ на обращение ОАО "КПЗ "Каскад" от 12.10.2009 N 130/5-2670, Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю сообщило, что согласно данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:8 имеет статус архивного, ликвидирован 30.06.2009 с образованием последующих земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:014004:17 -23:43:0140004:32, кадастровая стоимость земельного участка 23:43:0140004:8 на 01.01.2007 составляет 1763550838,8 рублей, на 01.01.2008 составляет 2456266458,52 рублей.

Из письма Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 30.12.2009 N 10/8914 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:8 был включен в Перечень объектов оценки с видом разрешенного использования по пункту 7 Типового перечня видов разрешенного использования с удельным показателем кадастровой стоимости 18 743,83 руб. Указанный земельный участок был ликвидирован 30.06.2009, в связи с разделением его на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0140004:17 - 23:43:0140004:32, которым в свою очередь присвоен вид разрешенного использования по пункту 9 с применением удельного показателя кадастровой стоимости 5 307,14 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 по делу N А32-2011/2010 на ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю возложена обязанность внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140004:8, указав кадастровую стоимость данного участка по состоянию на 1 января 2007 года 695 468 854 руб. 16 коп., а также кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2008 года - 695 468 854 руб. 16 коп.; на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю возложена обязанность в порядке информационного взаимодействия представить исправленные сведения об экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:8 в органы налоговой инспекции в установленном порядке.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что при внесении сведений в государственный кадастровый реестр объектов недвижимости после разделения земельного участка завода, в части участка, оставшегося в пользовании последнего, допущена кадастровая ошибка в определении его вида разрешенного использования, что послужило обстоятельством для неверного определения кадастровой стоимости земельного участка и, соответственно, расчета суммы земельного налога.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу и является преюдициальным в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом чего установленные данным судебным актом обстоятельства не подлежат пересмотру.

Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю письмом от 27.08.2013 N 12379/01-10 сообщило Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о том, что в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю поступило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010, вступившее в законную силу 08 июня 2010 года для исполнения. Резолютивная часть решения содержит в себе требование об обязании органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140004:8, указав кадастровую стоимость данного участка по состоянию на 01.01.2007 и 01.01.2008, составляющую 695 468 854 руб. 16 коп., и обязании органа кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия представить исправленные сведения об экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:8 в органы налоговой инспекции в установленном порядке. Ввиду того, что в настоящее время земельный участок имеет статус "архивный", то есть снят с кадастрового учета, внести запись в ГКН о кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2007 и 01.01.2008 не представляется возможным, кроме того, внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости за предыдущие периоды действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного, ФГБУ "ФКП Росреестра" направило в адрес налогового органа указанный судебный акт для принятия соответствующего решения.

Однако, инспекция в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что указанный судебный акт в адрес налогового органа не поступал.

Судом установлено, что на поручение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25.07.2017 N 03-691/252 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю письмом от 25.07.2017 N 10183/01-9 сообщил о том, что рамках исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 по делу N А32-2011/2010-28/52, письмом Филиала от 27.08.2013 N 12379/01-10 в адрес Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю была направлена информация о невозможности внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:8, с приложением указанного решения суда от 07.05.2010. Отправка письма филиала от 27.08.2013 N 12379/01-10 осуществлялась почтовой связью, хранение описей, по которым заказные письма передаются в почтовое отделение, осуществляется в филиале в течение 3 лет. В связи с истечением данного срока с даты отправки письма филиала от 27.08.2013 N 12379/01-10, предоставить иные доказательства отправки данного письма не представляется возможным.

Таким образом, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю подтвердил осуществление информирования налогового органа об изменении кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка. При этом суд исходит из того, что невозможность внесения записи в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости по состоянию на 2007, 2008 годы и отсутствие доказательств отправления указанного письма почтовым отправлением (ввиду истечения срока хранения описей) не могут быть поставлены в вину налогоплательщику.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах, непринятие во внимание решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 по делу N А32-2011/2010 будет противоречить принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После вступления в законную силу судебного акта по делу А32-2011/2010 общество произвело перерасчет земельного налога, уменьшив размер подлежащего уплате за 2007 - 2008 годы налога, и направило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за эти периоды, а также письмо от 20.10.2011 N 119/2-2973 о возврате ему 2 331 296 рублей излишне уплаченного земельного налога.

Решением от 07.11.2011 N 6244 инспекция отказала в зачете (возврате) земельного налога по мотиву не подтверждения отделом камерального контроля наличия у налогоплательщика 2 331 296 рублей переплаты по земельному налогу.

Полагая, что у инспекции не имелось оснований для отказа в возврате суммы переплаты по земельному налогу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 388 Кодекса, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Статьей 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определена как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. При этом налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса). Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 по делу N А32-2011/2010 была установлена кадастровая ошибка в определении вида разрешенного использования части земельного участка, оставшегося в пользовании общества, при внесении сведений в государственный кадастровый реестр объектов недвижимости после разделения земельного участка общества. Арбитражный суд обязал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140004:8, указав кадастровую стоимость данного участка по состоянию на 1 января 2007 год - 695 468 854 руб. 16 коп., а также кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2008 года - 695 468 854 руб. 16 коп.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик был вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию после обнаружения им в поданной первоначально декларации ошибок и недостоверных сведений, с целью устранения последних.

При этом налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, поданной в установленной форме; законодательный запрет на подачу уточненной налоговой декларации в период проведения и после окончания выездной налоговой, также как и после принятия решения по результатам такой проверки отсутствует; налогоплательщик не ограничен сроком на представление уточненной налоговой декларации, в том числе и в случае, когда по результатам уточнения сумма ранее исчисленного налога для уплаты в бюджет уменьшается; праву налогоплательщика на подачу уточненных налоговых деклараций корреспондирует право налогового органа проверить эти декларации.

Указанные выводы согласуются с требованиями Кодекса (статьи 54, 80, 81, 88, 89) и соотносятся с правовыми позициями, приведенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, 07.02.2006 N 11775/05, 16.05.2006 N 16192/05.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции необходимо осуществить проверку правильности расчета исчисленного земельного налога за спорные налоговые периоды, а также факта его поступления в соответствующий бюджет, в том числе с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 26.02.2015.

Как следует из материалов дела общество в первоначальной декларации за 2007 г. исчислен к уплате налог в размере 2 724 982 руб., в связи с представлением уточненной налоговой декларации подлежало уплате 1 043 203 руб.

Как следует из материалов дела оплата земельного налога за 2007 г. была произведена следующим платежными документами:

- п/п N 239 от 28.05.2007 г. на 681 245,5 руб. (отражено в КЛС);

- инкассовым поручением N 63461 списано 17.09.2017 г. - 663 929,99 руб.

- инкассовым поручением N 67530 списано 10.12.2007 г. - 681 246 руб.,

- инкассовым поручением N 1027 списано 29.02.2008 г. - 681 245 руб.

Итого уплачено 2 707 666,49 руб.

В части обязательств 2008 г., установлено, что в первоначальной декларации по земельному налогу за 2008 г. исчислен к уплате в бюджет налог в размере 1842200 руб., в уточненной налоговой декларации исчислен к уплате в бюджет земельный налог в размере 521 602 руб.

Фактическая оплата налога за 2008 г. произведена следующим платежными документами:

- инкассовое поручение N 77318 списано со счета 10.06.2008 г. - 1 202 896 руб. (отражено в КЛС);

- п/п N 84619 от 26.08.2008 г. на 639 304 руб. (отражено в КЛС);

- п/п N 80 от 09.12.2008 г. на 921 101 руб. (отражено в КЛС).

Всего уплачено 2 763 301 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что еще при первоначальном предъявлении требований в суд налогоплательщик представил в материалы дела копии инкассовых поручений, на которых имелись отметки банка о фактическим их исполнении и списании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика (т. 2, л.д. 74-76).

Дополнительно в обоснование позиции о фактическом исполнении налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога в бюджет в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по счету за конкретные даты 17.09.2007, за 10.12.2007, за 10.06.2008 (т. 4, л.д. 118-120).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что налоговый орган на протяжении нескольких лет, представляет недостоверные сведения о состоянии расчетов с бюджетом, поскольку в представленных в материалы дела карточках расчетов с бюджетом за по земельному налогу за 2007 г. велась за период с 01.01.2007 г. по 28.08.2007 г., а в 2008 г. за период с 30.04.2008 г. по 31.12.2008 г.

(т. 2, л.д. 45-48). Таким образом, в КЛС не нашли отражения поступления по инкассовому поручению N 63461 списано 17.09.2017 г. - 663 929,99 руб.; инкассовому поручению N 67530 списано 10.12.2007 г. - 681 246 руб., инкассовому поручению N 1027 списано 29.02.2008 г. - 681 245 руб., а поскольку налоговый орган основывал свои пояснения не на фактических обстоятельства, а на недостоверных данных карточки расчетов с бюджетом, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что в спорный период налог не был уплачен налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Самим налоговым органом в дополнении к отзыву от 10.06.2016 N 05-08/15080 подтверждается поступление сумм земельного налога по рассматриваемым платежным документам, которое отражено в таблице, размещенной на 6 листе указанного документа.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемых инкассовых поручениях в строке 104 указан код КБК 18210606022041000110, соответствующий, согласно подпункту 2 статьи 394 НК РФ, земельному налогу, взимаемому по ставкам, установленным указанной статьей НК РФ. Таким образом, ссылкой на уплату того или иного налога является значение, указанное в строке 104 платежного или инкассового поручения.

Учитывая то обстоятельство, что на каждом инкассовом поручении по спорным суммам стоит штамп банка (КБ "Кубань Кредит" ООО Дополнительный офис "Центральный" г. Краснодар, указан ИНН, БИК и к/с), указана дата исполнения и фамилия ответственного исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты инкассовых поручений, списания и зачисления денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет является доказанным, так как операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, кредитная организация осуществляет в день списания денежных средств со счета плательщика. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка. Налоговая ставка, основываясь на статье 394 НК РФ, устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не может превышать предельные значения, установленные указанной статьей, от 0,3 % до 1,5 %.

Исходя из норм указанных статей, расчет суммы земельного налога за год определяется по формуле: налоговая база (кадастровая стоимость земельного участка) х налоговая ставка. Налоговая ставка в городе Краснодаре, согласно пункту 2 Решения Городской думы Краснодара от 24.22.2005 N 3, составила: по состоянию на 2007 год 0,15% от кадастровой стоимости участка (прочие земельные участки); по состоянию на 2008 год 0,075 % от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Сумма земельного налога по рассматриваемому земельному участку до уменьшения кадастровой стоимости составила 4 567 182 рублей, из них:

1) За 2007 год: 1 816 654 923 х 0,15% = 2 724 982 рублей;

2) За 2008 год: 2 456 266 459 х 0,075% = 1 842 200 рублей.

После уменьшения кадастровой стоимости сумма земельного налога составляет 1 564 805 рублей, из них:

1) За 2007 год: 695 468 854 х 0,15 % = 1 043 203 рублей;

2) За 2008 год: 695 468 854 х 0,075% = 521 602 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлен расчет налога и сведения о фактически произведенных платежах за период с 2007 г. по 2015 г. Согласно представленного расчета за указанный период подлежал уплате в бюджет налог в размере 8 950 159 руб., а фактически уплачен 11 967 029 руб. разница 3 016 870 руб.

В свою очередь переплата по земельному налогу за 2007-2008 годы составила 3 002 377 рублей (4 567 182 рублей (первоначально исчисленный налог) - 1 564 805 рублей (налог после уточнения) = 3 002 377 рублей).

Суд проверил расчет общества и признает его верным. Возражений относительно методики указанного расчета от налогового органа в материалы дела не поступало.

В рассматриваемой ситуации изменение стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости) обусловлено выявленной в результате судебного рассмотрения соответствующего спора кадастровой ошибкой в определении кадастровой стоимости земли, в том числе, для целей налогообложения в результате ошибочного отражения вида разрешенного использования после раздела земельного участка и соответственно неправильного применения удельного показателя.

Учитывая изложенное, а также положения подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, у налогоплательщика отсутствуют обязанности по уплате земельного налога за периоды 2007-2008 годы, исходя из ошибочно определенной ранее кадастровой стоимости земельного участка. Также и у налогового органа не имелось оснований для определения налоговых обязанностей налогоплательщика с применением завышенных показателей оценки земли.

Наличие и размер переплаты по земельному налогу за 2007 год в сумме 1 681 779 рублей подтверждается уточненной налоговой декларацией от 30.09.2011, которая принята инспекцией, но не учтена; по земельному налогу за 2008 год в сумме 1 320 598 рублей - уточненной налоговой декларацией от 30.09.2011, которая принята инспекцией, и актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 49350. При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма излишне уплаченного налога на землю за 2007 и 2008 годы подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару ранее уже осуществила возврат излишне уплаченного земельного налога после вынесения постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 15.10.2014 по делу N А32-14467/2013.

Так, на основании решения о возврате N 2311034714 от 17.12.2014 и решения о возврате N 2311034672 от 16.12.2014 был произведен возврат переплаты в размере 980 000 руб. и 2 024 499 руб. соответственно, а всего в сумме 3004499 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2007-2008 годы.

При этом, после того, как постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А32-14467/2013 были отменены, вопрос о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен не был.

Налоговый орган до подачи настоящей апелляционной жалобы не раскрывал обстоятельства фактического возврата излишне уплаченного налога, документы, подтверждающие фактический возврат налога представлены только в суд апелляционной инстанции.

Поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару уже осуществила свою обязанность по возврату излишне уплаченного земельного налога, в ходе судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости повторного возложения на заинтересованное лицо обязанности по возврату денежных средств.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-33719/2013 подлежит отмене в обжалованной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с учетом возврата заинтересованным лицом излишне уплаченного земельного налога.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает законным отнесение расходов по уплате государственной пошлины на заинтересованное лицо, поскольку в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган произвел фактический возврат налога после принятия судом апелляционной инстанции постановления, при этом суд исходит из того, что налоговый орган, несмотря на фактический возврат налога, продолжал настаивать на позиции о том, что у налогоплательщика отсутствует право на возврат налога, в виду чего неоднократно подавал жалобы в суды вышестоящей инстанции, кроме того, несвоевременно довел до сведения суда обстоятельства фактического исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что обществом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 38 012 рублей (от суммы заявленного имущественного требования), что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2013 N 2173, от 22.10.2013 N 5763.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, в размере 38 012 рублей, поскольку нарушенное право заявителя было восстановлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-14467/2013 в части обязания ИФНС России N 4 по г. Краснодару возвратить АА "Краснодарский приборный завод "Каскад" (ИНН 2311085593) 3 002 377 рублей излишне уплаченного земельного налога отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение суда от 27.11.2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева