Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 08АП-15330/17

город Омск

02 февраля 2018 г.

Дело N А70-10225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15330/2017) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2017 года по делу N А70-10225/2017 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (ОГРН 1126633000724, ИНН 6633018824) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) при участии в деле третьего лица, акционерного общества "Мессояханефтегаз", о взыскании 10 403 979 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" - Булдакова Р.В. (паспорт, по доверенности N 10 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (далее - ООО "ЭкоСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 817 104 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 03.04.2017 в размере 203 873 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мессояханефтегаз" (далее - АО "Мессояханефтегаз", третье лицо).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9 817 104 руб. 69 коп. и пени в размере 586 874 руб. за период с 31.01.2017 по 19.09.2017.

Руководствуясь статёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял к рассмотрению уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 по делу N А70-10225/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "ЭкоСтройСервис" основной долг в размере 9 817 104 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 605 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 73 105 руб. Взыскал с ООО "Интегра-Бурение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1914 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в силу пунктов 3.2, 3.6 договора не наступил срок оплаты услуг, поскольку из представленных истцом документов не усматривается дата их предъявления ответчику, а соответственно, отсутствует у ответчика перед истцом задолженность. Отмечает, что суд не дал правовой оценки изложенным в отзыве на иск доводам ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

От ООО "ЭкоСтройСервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭкоСтройСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 227-15 от 12.05.2015.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ и их принятие заказчиком подтверждается подписанными в отсутствие возражений актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 18.10.2016 N 1, N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.10.2017, а также актами N 8, N 9 итогового контроля рекультивации площадки скважины ГРР N 202, ГРР N 112 от 25.08.2016, подписанными между непосредственным заказчиком АО "Мессояханефтегаз" и ООО "Интегра-Бурение".

Более того, земельные участки, на которых проведены работы по рекультивации земель, приняты без замечаний постоянной рабочей комиссией, утвержденной постановлением Администрации Тазовского района от 16.12.2010 N 493, о чём свидетельствует акт приемки-передачи рекультивируемых (ненарушенных земель) от 08.09.2016.

Соответственно, факт сдачи-приёмки работ является установленным и ответчиком не оспаривается.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком, то последний обязан оплатить данные работы.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 20% от общей стоимости услуг по договору, дальнейшая оплата выполненных работ производится за полный комплекс оказанных услуг в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за отчетный период, а также надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Со своей стороны ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвёл, в связи с чем, допустил образование задолженности на сумму 9 817 104 руб. 69 коп.

Доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлены, в связи с чем с ответчика правомерно взыскана задолженность в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок оплаты работ не наступил ввиду не направления в адрес ответчика указанных в пункте 3.2 договора документов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы (в оставшейся части) в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оформленной счёт-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик не позднее двух календарных дней со дня окончания отчетного периода вручает заказчику:

акт приемки выполненных работ в отчетном периоде, подписанный подрядчиком, в 2 экземплярах;

справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанную подрядчиком в 2 экземплярах;

счет-фактуру подрядчика, оформленную в соответствии с требованиями налогового законодательства;

оригиналы первичных документов, подписанных на объекте работ, подтверждающих выполнение работ, а также предусмотренные Техническим заданием документы и отчеты подрядчика.

Из буквального толкования названного условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что оплата работ осуществляется на основании подписанных актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Подписание акта о приёмке выполненных работ является достаточным основанием для оплаты работ, что соответствует положения главы 37 ГК РФ. В силу статьи 68 АПК РФ именно акты сдачи-приемки выполненных работ являются допустимыми доказательствами факта выполнения работ, их стоимости и объема.

В данном случае акты о приёмке выполненных работ подписаны сторонами и содержат отметку об отсутствии у заказчика претензий к объёму, качеству и срокам выполнения работ.

Наличие на актах о приёмке выполненных работ подписи уполномоченного представителя ответчика подтверждает наличие в распоряжении последнего актов, необходимых для осуществления оплаты по договору N 227-15 от 12.05.2015, с момента их подписания.

Акты выполненных работ не содержат дату их подписания заказчиком, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил, из того, что дата составления акта (18.10.2017) и дата его подписания совпадают. Иное ответчиком не доказано.

В такой ситуации ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее результат выполненных в рамках договора работ на основании двусторонний актов, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виде их оплаты.

Как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик не обращался к истцу с запросом недостающих для производства оплаты документов, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчётов по договору N 227-15 от 12.05.2015.

При отсутствии объективных препятствий в надлежащем исполнении обязанности по оплате услуг, оказанные услуги подлежали оплате в срок, определенный в заключенном договоре.

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии на стороне ответчика задолженности опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Истцом с учётом представленных уточнений заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 586 874 руб. за период с 31.01.2017 по 19.09.2017.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за просрочку обязательства по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку должником допущена просрочка по оплате стоимости выполненных работ, истец правомерно заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку расчет процентов произведен без учёта снижения с 18.09.2017 ключевой ставки Банка России до 8,5% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 15.09.2017 г.).

По расчету суда сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 31.01.2017 по 19.09.2017 составила 586 605 руб. 62 коп.

Данная сумма процентов отнесена к возмещению ответчиком в пользу истца.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами применена однократная ключевая ставка, действовавшая во взыскиваемый период, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали бы о незаконности или необоснованности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2017 года по делу N А70-10225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина