Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 12АП-8098/18

г. Саратов

13 августа 2018 г.

Дело N А06-1804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала г. Астрахань на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2018 года по делу N А06-1804/2018 (судья Ковальчук Т.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (ОГРН 1113015005641, ИНН 3015094906) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала г. Астрахань (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в размере 7 098,37 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (далее по тексту - ООО "Безопасность-А", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", страхования компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 098 рублей 37 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 2 699 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и госпошлина в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27 мая 2016 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Астрахань, ул.Б.Хмельницкого, д.25, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство LADA 219050 GRANTA с гос.номером У 533 КУ 30RUS, водитель Искалиев Галим Заядинович (собственник Курманьязов Рахметулла Калидуллаевича).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным номером Х860 ЕХ 30RUS под управлением водителя Панкратова Александра Анатольевича (страховой полис ЕЕЕ N 0358995013 в ПАО СК "Росгосстрах").

В дальнейшем, 30 мая 2016 года, между Курманъязовым Р.К. (цедент) и ООО "Безопасность-А" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 397/2016, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля LADA 219050 GRANTA с гос. номером У 533 КУ 30RUS, имевшего место 27 мая 2016 года по адресу: г. Астрахань, ул.Б.Хмельницкого, д.25, с участием автомобиля ВАЗ 21099 с государственным номером Х860 ЕХ 30RUS.

Действуя на основании данного договора уступки права требования, истец, в соответствии со статьёй 14.1. ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю, в удовлетворении которого последним было отказано.

ООО "Безопасность-А" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2017 по делу N А06-11886/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Безопасность-А" взысканы: страховое возмещение в сумме 2 699 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.06.2016 по 21.11.2016 в сумме 940 рублей 54 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 720 рублей 30 копеек, оплате государственной пошлины в сумме 1 680 рублей, оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, перечисленные последним инкассовым поручением от 16.08.2017 N 204970.

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения, истец, начислив неустойку за период с 22.11.2016 по 16.08.2017 в размере 7 098 рублей 37 копеек, вручил ответчику претензию от 14.02.2018 с требованием произвести её оплату, оставленную последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, частично удовлетворяя заявленные требования, установил факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, проверив представленный истцом расчёт неустойки, пришёл к выводу о необходимости её взыскания в размере 2 699 рублей с учётом её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, как фактически понесённые истцом и являющиеся разумными.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду злоупотребления истцом своим правом, в виде заключения договора цессии на право требования неустойки в целях обогащения и инициирования истцом двух судебных процессов по одному страховому случаю.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заключённый между потерпевшим и ООО "Безопасность -А" договор уступки прав требования (цессии) от 30.05.2016 N 397/2016, являющийся предметом исследования арбитражного суда в рамках ранее рассмотренного дела NА06-11886/2016, содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак повреждённого автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения, что соответствует требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, что свидетельствует о переходе прав требования к ответчику истцу в установленном законом порядке.

При этом в рамках рассмотрения данного спора арбитражным судом факт злоупотребления потерпевшим своими правами не был установлен, напротив, указано на неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Апелляционным судом также не установлено злоупотреблении правом истцом в действиях по взысканию неустойки в рамках настоящего дела, в виду следующего.

Статьей 1 ГК РФ закреплён принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае судебной коллегией не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика, поскольку действия истца по взысканию с ответчика спорной суммы неустойки и судебных расходов нельзя квалифицировать по статье 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

Доводы жалобы о недостаточном снижении арбитражным судом первой инстанции суммы неустойки до 2 699 рублей, в виду её несоразмерности допущенным нарушениям обязательств, также не принимаются апелляционной коллегией, в виду отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

При неисполнении обязанности по страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несёт ответственность на основании пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, предусматривающего начисление неустойки (пени).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Условиями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Как указывалось ранее, арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий учёл обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие сведений о реальных убытках, понесённых истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, посчитав заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 6 500 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учётом соблюдения баланса интересов сторон, пришёл к выводу о возможности снижения её размера до 3 000 рублей.

Ответчиком, в нарушение совокупности требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, позволяющих снизить ему размер неустойки ниже взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела и правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву.

Довод жалобы о чрезмерности взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, также не принимается судебной коллегией, как несостоятельный, в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Арбитражный суд Астраханской области в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 28.12.2017 N 214, заключённый между ООО "Безопасность-А" и ИП Брыковым Н.Н.,

- платёжное поручение от 28.12.2017 N 1361 на сумму 5 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма и сложности выполненной представителем истца работ, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал расходы по оплате услуг представителя обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 5 000 рублей.

При этом, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, разумность взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя, не опроверг, доказательств чрезмерности данной суммы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму расходов, подлежащую по его мнению возмещению.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции сумме - 5 000 рублей, а вышеназванный довод заявителя жалобы - несостоятельным, как не опровергающий данный факт и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что по существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2018 года по делу N А06-1804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала г. Астрахань, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова Т.В. Волкова