Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 08АП-15084/17

город Омск

02 февраля 2018 г.

Дело N А75-8052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15084/2017) открытого акционерного общества "Негуснефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017 по делу N А75-8052/2017 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РАДОП" (ОГРН 1028601466178, ИНН 8609011733) к открытому акционерному обществу "Негуснефть" (ОГРН 1028601466310, ИНН 8609000900) о взыскании 1 088 435 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАДОП" (далее - ООО "РАДОП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Негуснефть" (далее - ОАО "Негуснефть", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 055 188 руб. 92 коп. стоимости работ и 81 258 руб. 05 коп. неустойки по договору N 04/17 от 07.12.2016.

В связи с оплатой задолженности в размере 1 055 188 руб. 92 коп. за выполненные в период с января по март 2017 года работы истец исключил данное требование из числа исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2017 по делу N А75-8052/2017 исковые требования ООО "РАДОП" удовлетворены частично, с ОАО "Негуснефть" в его пользу взыскано 80 718 руб. 04 коп. неустойки, а также 23 872 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 480 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оплаты нет по причине незаконного присвоения имущества ОАО "Негуснефть" в виде отбракованной трубы НКТ истцом. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Договорный размер пени значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Сторонами не достигнуто соглашение о неустойке, а именно не определено, от суммы какого платежа необходимо её исчислять.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Негуснефть" (заказчик) нарушило сроки оплаты работ, выполненных ООО "РАДОП" (исполнителем) в январе-марте 2017 года в рамках заключенного сторонами договора N 04/17 на ремонт насосно-компрессорных труб и изготовление элементов трубных колонн от 07.12.2016, что является основанием для взыскания с него стоимости работ в размере 1 055 188 руб. и договорной пени.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 25 календарных дней после получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством и акта выполненных работ.

Ответчик произвел оплату стоимости работ полностью только в ходе разрешения спора судом (платёжные поручения N N 1318-1320 от 29.08.2017).

Доводы ответчика о незаконном присвоении имущества ОАО "Негуснефть" в виде отбракованной трубы НКТ истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что до обращения ООО "РАДОП" с настоящим иском в суд ОАО "Негуснефть" в порядке статьи 410 ГК РФ заявляло о зачете встречных требований, которые по его утверждению, имеются. После предъявления иска зачет возможен только путем подачи встречного искового заявления (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). Ответчик встречный иск не предъявил.

Кроме того, основанием для отмены решения это обстоятельство не является, так как сумма долга уже фактически оплачена ответчиком.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ начислена неустойка в сумме 81 258 руб. 05 коп. за период с 01.03.2017 по 28.08.2017.

Согласно пункту 2.3 договора за неисполнение денежных обязательств в срок, предусмотренный пунктом 2.2 настоящего договора, заказчиком уплачивается подрядчику неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Вопреки утверждению ответчика, соглашение о неустойке достигнуто сторонами договора N 04/17 от 07.12.2016, в том числе определена база для начисления неустойки - сумма имеющейся задолженности.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд верно признал его ошибочным, поскольку не были учтены правила статьи 193 ГК РФ о наступлении последнего дня срока исполнения обязательства в нерабочий день.

Правильный размер неустойки составляет 80 718 руб. 04 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, указав на то, что необходимо учесть баланс интересов сторон, договорный размер пени значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не согласиться с условием о неустойке ОАО "Негуснефть" не могло, так как ООО "РАДОП" является единственной компанией в городе, которая ремонтирует НКТ и изготавливает ЭТК, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он специально тянул с обращением в суд, дабы насчитать большую пеню.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют, размер неустойки - 0,05% в день существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, счёл начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие такого исключительного случая ответчиком не обосновано, основания применения в целях начисления неустойки ставки 0,03% за каждый день просрочки судом апелляционной инстанции не установлены.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 80 718 руб. 04 коп. может привести к получению ООО "РАДОП" необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (пункты 73, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Основания считать, что для истца, осуществляющего выполнение работ в целях извлечения прибыли, в результате просрочки внесения заказчиком оплаты в размере более 1 млн. руб., не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что не согласиться с условием о неустойке ОАО "Негуснефть" не могло, так как ООО "РАДОП" является единственной компанией в городе, которая ремонтирует НКТ и изготавливает ЭТК, подтверждения в материалах дела не нашла. Договор N 04/17 от 07.12.2016 подписан со стороны ОАО "Негуснефть" без разногласий.

Аргумент ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, его умышленном содействии увеличению размера неустойки также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты.

Длительное необращение истца в суд за защитой нарушенного права само по себе не может быть расценено как злоупотребление гражданскими правами и недобросовестное способствование увеличению размера неустойки.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 81 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Иными словами, неустойка в размере 80 718 руб. 04 коп. правомерно взыскана с ОАО "Негуснефть" в пользу ООО "РАДОП".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017 по делу N А75-8052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина