Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-1644/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-3763/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-134516/17-43-1195

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каста"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-134516/17-43-1195, принятое судьей Романовым О.В.,

по исковому заявлению ООО "Каста" (прежнее наименование - ООО "АрбатСтрой")

к АО "ГлобэксБанк" (ОГРН 1027739326010)

о взыскании 935 833 руб. 48 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Романов М.Ю. по доверенности от 10.08.17;

от ответчика - Щеглова И.А. по доверенности от 19.12.17 N 2975

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к АО "ГлобэксБанк" (далее - ответчик) о взыскании 935 833 руб. 48 коп. убытков.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 декабря 2017 года исковое заявление ООО "АрбатСтрой" к АО "ГлобэксБанк" о взыскании 935 833 руб. 48 коп. убытков оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей позиции истец указывает, что положение, предусмотренное абз. 2 ч. 5 ст. 4 АПК РФ, является законодательной новеллой, согласно которой законодателем представлен исчерпывающий перечень категорий дел, по которым соблюдение претензионного порядка является обязательным, и взыскание убытков из причинения вреда в указанный перечень не входит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, пришла к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ: "Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса)."

Ответчик заявил Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Отклоняя возражения истца, суд первой инстанции указывает, что относится критически к ссылке истца на абзац 2 ч. 5 ст. 4 АПК РФ и его утверждению в связи с этим, что досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому в данном деле спору не установлен законом и, соответственно, его соблюдение не требуется.

Судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости в рассматриваемом случае по настоящему делу соблюсти досудебный порядок разрешения спора в целях возможного урегулирования спора во внесудебном порядке.

При этом предполагается, что АО "ГлобэксБанк" настаивает на необходимости соблюдения указанного порядка в репутационных целях, а не исключительно в целях злоупотребить процессуальными правами и необоснованно затянуть спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-134516/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова