Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-59547/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-16623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркевич Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-16623/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" (ИНН 7723785924) и Маркевич Ольгой Анатольевной договора купли-продажи автомобиля N 5 от 26.02.2015 г., акта приема-передачи транспортного средства от 26.02.2015 г., применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ",

при участии в судебном заседании:

от Маркевич Ольги Анатольевны - Петрусенко Н.С., дов. от 30.10.2017,

от конкурсного управляющего ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" - Борисевич А.Г., дов. от 20.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. принято заявление ООО " СпецЭнергоЗащита" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО " Мосметрохолдинг" и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. в отношении ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асгаров Р.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016 г.

Конкурсный управляющий ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" и гражданкой Маркевич Ольгой Анатольевной договора купли-продажи автомобиля N 5 от 26.02.2015 г. и применении последствий недействиетльности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 признана недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" (ИНН 7723785924) и гражданкой Маркевич Ольгой Анатольевной - договор купли-продажи автомобиля N 5 от 26.02.2015 г., а также акт приема-передачи транспортного средства от 26.02.2015 г., применены последствия недействительности сделки, на Маркевич Ольгу Анатольевну возложена обязанность возвратить автомобиль модели Газ 330232 (идентификационный номер X96330232D0799859) стоимостью 542 336 руб. 22 коп. в конкурсную массу ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ"; с гражданки Маркевич Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркевич О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая что, в нарушение ст. 270 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушении норм процессуального права. Апеллянт указывает на то, что на момент совершения сделок не располагал сведениями о недостаточности имущества должника. Факт исполнения обязательств по договору подтверждается приходным кассовым ордером, по которому было оплачено приобретенное имущество. Предмет договора купли-продажи отсутствует у ответчика, в связи с его отчуждением 02.12.2015 в пользу третьего лица.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, настаивал на принятии дополнительных доказательств, указав на рассмотрение дела при отсутствии надлежащих доказательств о его извещении о времени судебного разбирательства.

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту апелляционным судом отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи N 5 от 26.02.2015 г., а также акта приема-передачи транспортного средства от 26.02.2015 г., ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" в пользу гражданки Маркевич Ольги Анатольевны отчужден автомобиль модели Газ 330232 (идентификационный номер X96330232D0799859) стоимостью 542 336 руб. 22 коп.

Конкурсный управляющий, считая оспариваемую сделку недействительной, обратился в суд на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в обоснование указывая на ее совершение после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, и при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств со стороны Маркевич Ольги Анатольевны.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I.

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (10.02.2015), суд первой инстанции обоснованно отнес оспариваемую сделку к подозрительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что имело место неравноценного встречного исполнения, в связи с тем, что денежные средства, подлежащие оплате ответчиком по договору купли-продажи автомобиля N 5 от 26.02.2015 г., на счета должника в период с 26.02.2015 г. по настоящее время не поступали.

Данный вывод апелляционный суд находит правильным, поскольку подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 о признании должника банкротом, реестром требований кредиторов, подтверждается, что на момент совершения сделки, к должнику имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), которые в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены и включены третью очередь реестра кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Не усматривает нарушений апелляционный суд при оценке судом первой инстанции обстоятельства того, что ответчик должен был знать о наличии у ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" признаков неплатежеспособности и, действуя разумно и проявляя требующую от него осмотрительность, имел возможность получить сведения о наличии указанных обстоятельств, ввиду их опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет kad.arbitr.ru.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. по делу N А40-126407/14 установлено, что 08.08.2014 г. ЗАО "Свое Дело-Лизинг" обращалось с заявлением о признании ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" несостоятельным (банкротом), тогда как на тот момент, а именно 24.04.2014 возбуждены дела N А40-58690/14 и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 с ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" в пользу ЗАО "ПСК Телеком" взыскано 5 850 940,45 руб. - основного долга, 403 592,99 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (обязательства возникли на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2013); N А40-58717/14 и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 с ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" в пользу ЗАО "ПСК Телеком" взыскано 5630 124,89 руб. - основного долга, 1 057 171,26 руб. - пени (обязательства возникли на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2013); 26.12.2013 возбуждено дело N А41-68712/2013 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014 Решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 в части удовлетворения первоначального иска оставлено без изменения, с ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" в пользу ООО "ТеплоСерв" взыскано 757 800 руб. - основного долга, 304 635,60 руб. - неустойки (обязательство возникло на основании актов сдачи-приемки работ от 23.12.2013); 24.04.2014 возбуждено дело N А40-54847/14 и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-54847/14 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015) с ООО МОСМЕТРОХОЛДИНГ" в пользу ООО "СвязьСтройМонтаж" взыскано 151 235 061,08 руб. - задолженности, 2 911 274,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (обязательство возникло на основании справок по форме КС-3 за период с 31.01.2013 по 29.11.2013).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 производство по делу N А40-126407/14 прекращено на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отказом заявителя ЗАО "Свое Дело-Лизинг" по делу от требования о признании должника банкротом.

Также, что в рамках дела N А40-126407/14 ПАО "МОЭК" 26.12.2014 с заявлением об установлении размера требований кредиторов, которое определением от 12.01.2015 оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что на дату предъявления кредитором своих требований в отношении должника не введена процедура наблюдения

Приведенные выше обстоятельства по делу, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка была совершена при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств, с целью причинения вреда кредиторам должника, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорной сделки и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Довод апеллянта об отчуждении имущества в пользу третьего лица, не может апелляционным судом принят во внимание, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции не располагал подобными доказательствами. В данном случае, не исключено рассмотрение судом вопроса в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание, необходимость соблюдения установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, судом первой инстанции правомерно были рассмотрены заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предмет договора после подписания договора и акта о передаче транспортного средства, продолжал оставаться в пользовании должника, тогда как, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку выводы суда о недействительности сделки по иным основаниям являются правильными.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения о судебном разбирательстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку судебное извещение в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ судом было направлено ответчику по месту его жительства.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что определение от 15.06.2017 было направлено в адрес ответчика в установленном АПК РФ порядке по месту его жительства, однако возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 85).

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, поскольку апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции, а при невозможности, воспользоваться правом на ее переадресацию, или иными способами по ее получению.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-16623/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркевич Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров