Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 05АП-4727/18

г. Владивосток

22 августа 2018 г.

Дело N А51-26486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релижн",

апелляционное производство N 05АП-4727/2018

на решение от 15.05.2018

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-26486/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куб Логистик" (ИНН 2536294853, ОГРН 1162536067506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Релижн" (ИНН 2536218034, ОГРН 1092536005682)

о взыскании 538 000 рублей,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Релижн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Куб Логистик"

о взыскании 231 000 рублей задолженности по договору от 22.02.2017 N 109 об оказании услуг.

при участии: от ООО "Релижн" - Лемеш С.Г., доверенность от 25.11.2017, сроком на 1 год, служебное удостоверение; от ООО "Куб Логистик" - Ельшова Ю.С., доверенность от 16.07.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Куб Логистик" (далее - ООО "Куб Логистик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Релижн" (далее - ООО "Релижн") о взыскании перечисленную по договору сумму в размере 269 000 рублей и пеню в размере 4 653 рублей 70 копеек за период с 04.08.2017 по 23.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в части судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.12.2017 принят встречный иск - ООО "Релижн" к ООО "Куб Логистик" о взыскании 231 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 с ООО "Релижн" в пользу ООО "Куб Логистик" взысканы убытки в сумме 269 000 рублей и пеня в сумме 4 653 рубля 70 копеек всего 273 653 рубля 70 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 8 473 рубля; в удовлетворении встречного иска отказано; ООО "Куб Логистик" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 5 287 рублей излишне уплаченная платёжным поручением N 1586 от 01.11.2017 на сумму 13 760 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу и посчитал установленными те обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела.

Ссылаясь на представленные в материалы дела распечатки двух вариантов выполнения веб-сайта, один из вариантов сайта по настоящее время используемый заказчиком, апеллянт полагает, что в материалы дела представлены доказательства выполнения ООО "Релижн" работы в полном объеме. Отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы считает не обоснованным.

Представитель ООО "Релижн" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов - заключение специалиста N 43/ЭН-18 от 06.08.2018, о назначении экспертизы и об отложении судебного разбирательства. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказал, поскольку заключение специалиста в суд первой инстанции не представлялось и не было предметом его исследования, доказательств уважительности причин невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции также не представлено.

В связи с отказом суда в приобщении заключения специалиста по вопросу создания сайта, апеллянтом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не указано оснований каким именно образом заключение эксперта повлияет на обязанность стороны по представлению доказательств выполнения обязанности в рамках спорного договора, и неисполнение обязанности по представлению установленных законом доказательств выполнения работ по договору, в связи с чем полагает, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, апелляционная инстанция, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, части 3 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой ответчиком экспертизы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства и, руководствуясь статьями 41, 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ООО "Куб Логистик" поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что обязательства в нарушение условий договора ООО "Релижн" исполнены не были, а сайт не согласован. Кроме того, ООО "Релижн" пропустило сроки сдачи результата работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 ООО "Релижн" (исполнитель) и ООО "Куб Логистик" (заказчик) заключили договор N 109 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по сайт-лендингу, указанные в приложении N1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 500000 рублей. (пункт 3.1 договора).

Порядок и условия оплаты услуг по договору оговорены сторонами в пункте 3.3 договора.

Исполнитель оказывает услуги, установленные договором, в срок не позднее 4-х месяцев со дня взноса аванса в размере 25 % с момента подписания договора и исполнения заказчиком обязанности по передаче исполнителю необходимой информации, установленной пунктом 2.3.1 договора (пункт 4.1 договора).

Условия об ответственности сторон договора и порядок его расторжения предусмотрен в разделе 6 договора.

ООО "Куб Логистик" произвело частичную оплату по договору, в общей сумме 269 000 рублей.

22.09.2017 ООО "Куб Логистик", указывая, что в сроки, установленные спорным договором, услуги оказаны не были, результаты работы не переданы, направил в адрес ООО "Релижн" претензию с требованием возместить, ранее внесенные платежи по договору, а так же оплатить пени в размере 175 000 рублей.

Поскольку ООО "Релижн" оставило направленную в адрес общества претензию без удовлетворения, сумму предоплаты и начисленные на нее пени не оплатило, ООО "Куб Логистик" обратилось с первоначальными исковыми требованиями в суд.

Полагая, что ООО "Релижн" были выполнены все необходимые работы, а оставшаяся оплата работы по договору не произведена, ООО "Релижн" 01.11.2017 направило в адрес ООО" Куб Логистик" претензию, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и договора возмездного оказания услуг.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 3.3 спорного договора сторонами установлена последовательность перечисления авансового платежей и последующих платежей, включая окончательный платеж.

Платежным поручением N 351 от 04.04.2017 заказчиком оплачен аванс в размере 125000 рублей, платежными поручениями произведены промежуточные платежи: N 805 от 27.06.2017 и N 806 от 27.06.2017, а всего внесено платежей по договору на сумму 269 000 рублей.

Таким образом, заказчиком выполнены обязательства по внесению авансовых и промежуточных платежей в объеме и в порядке, предусмотренном договором.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из прямого толкования пунктов 3.3, 4.1 договора следует, что окончательные сроки исполнения сторонами встречных обязательств по договору определены следующим образом: для заказчика по истечении 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ; для исполнителя дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, но не позднее 4 месяцев со дня внесения аванса.

Как следует из акта выполненных работ (оказанных услуг) (датирован 22.08.2017), представленного ООО "Релижн", исполнитель указывает на выполнение им ряда работ по созданию сайта на общую сумму 275 000 рублей, в том числе: анализ конкурентов, консультирование, составление технического задания прототип-схема будущего сайта (техническое задание), текстовое наполнение сайта (копирайтинг), профессиональные фотосессии для компании CubeLogistic, две вступительных Вэб-страницы сайта cubelogistics.ru: мобильная версия и версия для персонального компьютера, дизайн сайта (10 блоков + 40 авторских иллюстраций и иконок), с приложением страниц сайта на бумажном носителе.

Вместе с тем, акт направлен заказчику сопроводительным письмом 25.01.2018 и получен последним 02.02.2018, то есть уже в рамках рассмотрения настоящего дела и за пределами срока исполнения услуг, установленного пунктом 4.1 договора.

При этом доказательств, направления заказчику, получения акта выполненных работ (оказанных услуг) последним или приемки работ по созданию сайта каким-либо иным образом, до обращения ООО "Клуб Логистик" в арбитражный суд с иском о возврате внесенного аванса и частичной оплаты по договору, как и до истечения срока по исполнению обязательств по договору исполнителем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 21.02.2018 суд первой инстанции с участием представителей сторон протестировал, размещенный в сети Интернет информационный ресурс - сайт по адресу www.cubelogistics.ru, указанному акте, в результате которого установил, что страница, по указанному адресу, является единственной, не имеет активных ссылок (в том числе на мобильную версию сайта), не содержит авторских иллюстраций, фотографий, то есть в настоящее время сайт не может быть использован по прямому назначению и не является рабочим, доказательств обратного ООО "Релижн" не представлено.

При этом представленное ООО "Релижн" в материалы дела заключение эксперта от 14.10.2017, подписанное индивидуальным предпринимателем Ли А.В., в качестве подтверждения выполнения работ по созданию сайта, суд первой инстанции обосновано оценил критически, поскольку к заключению не приложены документы подтверждающие квалификацию эксперта.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств выполнения ООО "Релижн" в установленный договором срок спорных работ и передачи их результата по акту заказчику в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представленная апеллянтом в материалы дела светокопия, подтверждающая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, факт выполнения работ по изготовлению сайта, не свидетельствует о том, что работы по спорному договору оказаны надлежащим образом, а также не подтверждает факт работоспособности сайта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет сторонам право на отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору и указывает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичная позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Таким образом, заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу статьи 65 АПК РФ исполнитель должен доказать факт несения таких расходов до момента отказа заказчика от договора и их размер.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору заказчик 24.01.2018 направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив исполнителю письменное уведомление за 15 календарных дней до его расторжения.

Как следует из материалов дела, заказчиком в связи с длительным неисполнением обязательств со стороны исполнителя утрачен интерес к исполнению договора силами первоначального ответчика. Таким образом, договор расторгнут с 08.02.2018.

При этом при расторжении договора возмездного оказания услуг, поскольку исполнитель не передал заказчику результаты оказания услуг (сайт), заказчик вправе требовать перечисленных по договору денежных сумм, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует факт перечисления заказчиком, в счет предоставления услуг, выполнения работ по договору денежной суммы в размере 269 000 рублей, а именно платежными поручениями N 351 от 04.04.2017, N 805 от 27.06.2017, N806 от 27.06.2017. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств исполнения ООО "Релижн" принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания перечисленного заказчиком аванса и промежуточных платежей в размере 269000 рублей.

Разрешая требования ООО "Куб Логистик" в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку исполнения обязательств любая из сторон имеет право требовать с другой стороны выплаты пени в размере 0,01% (одной сотой процента) от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ, правомерно начислил неустойку.

Начиная с 01.08.2016 и по настоящее время согласно внесенным Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ (вступил в силу 01.01.2017, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3, которые вступили в силу 01.08.2016) в пункт 1 статьи 395 ГК РФ изменениям размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца размер неустойки за период с 04.08.2017 по 23.01.2017 составляет 4 653 рубля 70 копеек.

Проверив произведенные судом первой инстанции расчеты неустойки, судом апелляционной инстанции признал его верным. Правильность арифметического расчета неустойки ООО "Релижн" не оспорена.

ООО "Релижн" ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Релижн" о взыскании 231 000 рублей задолженности по договору от 22.02.2017 N 109 об оказании услуг, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Релижн" не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнения работ по созданию сайта,

Из изложенного следует, что ООО "Релижн" не подтвержден факт оказания услуг, также как и не подтвержден факт уклонения ООО "Куб Логистик" от приемки выполненных работ или отказ от подписания акта в пределах сроков, установленных договором для их выполнения.

Кроме того, не представлено и доказательств того, что сайт используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

При этом суд первой инстанции оценив представленный ООО "Куб Логистик" договор от 22.09.2017 N 4/17 на создание аналогичного, спорному сайта-лендинга с иной компанией, пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении ООО "Релижн" своих обязательств по спорному договору, в установленный срок.

В части доводов апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Разрешая вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции в части неназначения экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Оснований для иных выводов, с учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не имеет.

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении договора, ответчиком в материалы дела фактически дважды представлен скриншот одной и той же картинки, ни лицензионный договор, заключенный с правообладателем сайта на право использования сайта (виртуального пространства) в глобальной сети Интернет, ни ответ правообладателя сайта в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы скриншоты одной и той же страницы, расположенной в неком интернет пространстве сопоставив картинку с представленным ответчиком актом выполненных работ, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным лишь факт размещения определенной картинки в сети интернет содержащей графическое изображение, связанное с заказом истца.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, сам факт размещения указанной картинки в сети интернет не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком условий договора N 109 от 22.02.2017 в согласованных формате, объеме и сроке, а также достижении цели договора, в частности возможности использования предоставленного по спорной услуге продукта неопределенным кругом лиц.

Поскольку доказательств оказания услуг по договору N 109 от 22.02.2017 в согласованном объеме и сроке, а также доказательств возможности использования данной услуги неопределенным кругом лиц, не представлено, фактически понесенные расходы, связанные с целью исполнения договора не подтверждены, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 269000 рублей убытков и 4653,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

В силу статьи 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 по делу N А51-26486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Пяткова