Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-64969/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-134767/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-134767/17, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску АО "Евроцемент групп" (ИНН 7708117908)

к ООО "ИнвестСтрой" (ИНН 7717576425)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Гришаев Ю.В. по дов. от 16.06.2017;
от ответчика:	Назаров М.А. по дов. от 18.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" суммы основного долга по договору поставки N ЕГ/22с-13/ОСК от 25.03.2013 г. в размере 3 850 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере 889 350 руб. за период с 11.11.2016 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований в части суммы задолженности 504 000 руб., в остальной части с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приняв частичный отказ от иска, полагает возможным отменить судебный акт в части требований от которых истец отказался, в остальной части не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ЕГ/22с-13/ОСК от 25.03.2013 г., в соответствии с которым АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (поставщик) на основании заявок покупателя обязуется передать в собственность покупателя ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" товар (цемент и/или иные материалы) в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. Грузоотправителем является ЗАО "Осколцемент".

Виды отгрузки и способы доставки товара, указанные в Приложении N 2 к договору, указываются в заявках и протоколе согласования цены (Приложение N 3 к договору). Цена товара в соответствии с видом отгрузки устанавливается в протоколе согласования цены на условиях поставки и указывается в счете на оплату.

Оплата товара, в соответствии с п. 3.3 договора, производится покупателем не позднее 5 банковских дней до начала месяца отгрузки.

В случае осуществления поставки без предварительной оплаты, покупатель, согласно п. 5.1 договора, обязан произвести оплату отгруженного товара в течении 5 дней с момента отгрузки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истцом обязательства по поставке покупателю товара были надлежащим образом исполнены, поставленный товар был принят покупателем без замечаний, но оплачен не в полном объеме и по состоянию на 30.11.2016 г., у ответчика образовалась задолженность в размере 3 989 469 руб. 01 коп., согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов от 30.11.2016 г. С момента подписания акта сверки ответчиком произведена оплата в размере 139 469,01 руб., в связи с чем непогашенным является долг в размере 3 850 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.01.2017 г. с требованием погасить задолженность оставлена без исполнения.

Удовлетворяя иск АО "Евроцемент групп", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Принимая во внимание, что истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки от суммы основного долга, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от части исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 504 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-134767/17 в данной части отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-134767/17 оставить без изменения.

Расходы АО "Евроцемент групп" (ИНН 7708117908) по уплате государственной пошлины понесенные при подаче искового заявления отнести на ООО "ИнвестСтрой" (ИНН 7717576425) в сумме 41 731 руб.

АО "Евроцемент групп" (ИНН 7708117908) возвратить из федерального бюджета 4 966 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин