Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-70484/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-50670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-50670/15

по иску ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" 125212, г.Москва, ул.Адмирала Макарова, д.6, стр.1, ОГРН 1023601583543 ИНН 3665024208, дата регистрации 23.12.2002 г.) к ответчику ООО Строительная компания "Строймост-1" (117246, г.Москва, Научный проезд, д.13; ОГРН 1037701914359 ИНН 7701341435, дата регистрации 17.07.2003 г.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30.000.000 руб. и по встречному иску о взыскании задолженности по оплате работ по договору N 18- 12/2013 от 18 ноября 2013 г. в размере 2.500.000 руб., процентов в размере 332 864 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: от ГВСУ N 7: Лагута И.А. по доверенности от 16.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймост-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30.000.000 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по оплате работ в размере 2.500.000 руб. по договору N 18-12/2013 от 18 ноября 2013 года в размере 2.500.000 руб. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 332.864 руб. 58 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" в пользу ООО СК "Строймост-1" взысканы задолженность в сумме 2.500.000 (два миллиона пятьсот) рублей, проценты в сумме 332.864 (триста тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 37.164 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 32 копейки.

От ООО СК "Строймост-1" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 321 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт и взыскать судебный расходы в меньшем размере.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель представил Соглашение N СМ /ССА-85 от 22.10.2015, заключенное между ООО "Строймост-1" (заказчик) и адвокатом коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Арбузовым С.С. (исполнитель), согласно условиям, которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь, представляемую на профессиональной основе в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в целях защиты прав, свобод и интересов заказчика, а также в целях обеспечения доступа заказчика к правосудию.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к Соглашению его предметом является защита интересов ООО "СК "Строймост-1" в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках судебного спора с ФГУП "ГЦ СДА при Спецстрое России" по иску о взыскании с ООО СК "Строймост-1" неосновательного обогащения, а также по встречным требованиям ООО СК "Строймост-1" о взыскании с ФГУП "ГЦ СДА при Спецстрое России" задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 18-12/2013 от 18.11.2013.

В соответствии с п. 13 Соглашения заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в российских рублях в сумме, исчисленной в соответствии с п. 14 настоящего соглашения.

В силу п. 14 Соглашения сумма вознаграждения рассчитывается, исходя из фактически отработанного исполнителем времени работы на основании следующих почасовых ставок:

Партнер - 12 000 рублей/ час работы;

Старший юрист - 10 000 рублей/час работы;

Юрист 8 000 рублей/ час работы;

Младший юрист - 7000 рублей/час работы;

Референт/технический ассистент - 2 500 рублей/час работы.

Пунктом 15 Соглашения предусмотрено, что заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг и несение расходов по их оплате заявитель представил Отчет N SKST102R4918 от 08.09.2016, Акт об оказании юридической помощи по Соглашению N СМ/ССА-85 от 22.10.2015, Счет N SKST102B001/240 от 08.09.2016, платежное поручение N 201 от 03.10.2016.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика 3 321 400 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции признал сумму судебных расходов в размере 3 321 400 руб. чрезмерной. Заявленная сумма не соответствует характеру и сложности дела, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Также принята во внимание сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также судом первой инстанции было правомерно учтено, что часть услуг, поименованных в Акте об оказании юридической помощи по Соглашению N СМ/ССА-85 от 22.10.2015 дублируется (например, поиск и анализ судебной практики, подготовка отзыва на иск, подготовка проекта встречного иска, подготовка встречного иска, первичный анализ документов, юридический анализ судебной практики, подготовка дополнительных объяснений, подготовка дополнительных возражений, доработка отзыва), часть не относится к судебным расходам, которые было бы возможно отнести на ответчика (например, организация ознакомления с материалами дела, поездка в суд с целью подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела и снятия копий с него, подготовка ходатайства об истребовании в следственном отделе доказательств). Кроме того, в соглашении предусмотрена обязанность оказывать юридические услуги также в надзорной инстанции, однако дело в Верховном Суде РФ не рассматривалось. В связи с чем, такие расходы суд не может соотнести с настоящим делом и признать их судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд первой инстанции учитывал, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-50670/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова