Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-67602/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-67312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дешпит Л.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-67312/17, принятое судьей Л.А. Дранко (79-604),

по иску ИП Егоренкова В.О. (ИНН 771601284793)

к ИП Дешпит Л.Н. (ИНН 263206944643)

о взыскании

при участии:

от истца:	Дмитриев Д.Д. по дов. от 04.04.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Егоренков В.О. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Дешпит Л.Н. (ответчик) о взыскании долга в размере 175353,50 руб. и неустойки в размере 218352,37 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., 1800 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, 203,62 руб. почтовых расходов

Решением от 01.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ИП Дешпит Л.Н. в пользу ИП Егоренкова В.О. долг в размере 175353 руб., неустойку в размере 100000 руб., 10874 руб. расходов по госпошлине, почтовые расходы в размере 203,62 руб., 1800 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Дешпит Л.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Дешпит Л.Н. в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2016 между ИП Егоренковым В.О. (продавец) и ИП Дешпит Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0387, в соответствии с условиями которого (п. 1.1. Договора) продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов (товар) в количестве и по цене, согласованным сторонами в товарной накладной или дополнительных соглашениях.

Факт поставки 29.06.2016 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 3.4. Договора право собственности у покупателя возникает с момента передачи товара, то есть с 29.06.2016.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара в соответствии с п. 3.6 Договора переходит на покупателя после с момента, когда в соответствии с данным договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Ответчик в соответствии с п. 3.7. Договора обязан был оплатить товар в течение 120 дней после его получения, то есть до 27.10.2016.

03.02.2017 истцу был возвращен товар, приобретенный ранее по Договору купли-продажи от 24.06.2016 N 0387 в количестве 234 штук на сумму 221966,46 руб.

Согласно п. 4.3 Договора продавец может осуществить обмен неликвидного товара в пределах 10 % от поставленной партии при условии полной оплаты купленного Товара и его возврата с составлением накладной формы TOРГ-12.

Вместе с тем, ответчик не исполнил требования п. 4.3. Договора, в связи с чем, ему было отказано в приеме возвращенного товара.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 54428,95 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составила 221966,46 руб.

09.02.2017 истец направил ответчику претензию, в которой указано, что продавец отказывается заменить товар до полной его оплаты и выдвинуто требование погасить задолженность по Договору а также неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 Договора).

Досудебная претензия, направленная ответчику, осталась без ответа и удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В данном случае обстоятельств, позволяющих ответчику полученный товар не оплачивать, судом не установлено.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения срока оплаты Товара Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленного п. 3.7 Договора срока для оплаты товара требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 Договора, выставлено за период с 27.10.2016 по 29.03.2017. Расчет истца признан судом верным.

В тоже время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

ИП Егоренковым В.О. заявлено о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 03.02.2017, квитанция от 08.02.2017 N 7 (т. 1, л.д. 74-77), почтовая квитанция от 10.02.2017 (т. 1, л.д. 93).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 45000 руб.

Требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 203,60 руб., и на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 руб. также подлежат удовлетворению.

Довод о наступлении обстоятельств непреодолимой силы не принимается судом.

В настоящем случае ответчик не представил доказательства, что наступившее событие послужило причиной невозможности надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Кроме того, обязанность ответчика сводится к оплате полученного товара, а отсутствие денежных средств не является обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные ответчиком доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы не отвечают требованию допустимости и относимости доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-67312/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров