Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-66696/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-191471/16

Резолютивная часть определения объявлена 31.01.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 31.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕРГЕС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-191471/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1419),

по иску ООО "АДСМ" (ОГРН 1023101639714, ИНН 3123074047; 308600, Белгородская обл., Белгородский район, п.г.т. Разумное, ул. Чехова, д.1)

к ООО "ЛЕРГЕС" (ОГРН 1027739517805, ИНН 7703195758; 119019, г. Москва, переулок Лябяжий, д.8/4, стр.3)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакицкая Е.А. по доверенности от 22.11.2017,

от ответчика: Нерсисян О.А. гендиректор, Глотов Д.В. по доверенности от 30.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 удовлетворено исковое заявление ООО "АДСМ" о взыскании с ООО "ЛЕРГЕС" неосновательного обогащения в сумме 115 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

20.11.2017 на указанное решение подана апелляционная жалоба ответчиком с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта. В качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку согласно почтовым уведомлениям почтовая корреспонденция, направленная по указанному в договоре N 01/12-15 от 01.12.2015 адресу (121170, г. Москва, а/я 136 Валуеву Г.А.) была возвращена в связи с тем, что не был указан адресат абонентского ящика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 назначено судебное разбирательство на 31.01.2018 для разрешения названного ходатайства, апеллянту предложено представить договор оказания почтовых услуг на абонентский ящик N 136 Валуева Г.А.

В судебном заседании 31.01.2018 представитель истца поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, договор оказания почтовых услуг на абонентский ящик N 136 Валуева Г.А. суду не представил.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела заявления Валуева Г.А., касающееся иного абонентского ящика, в порядке ст.ст.67,184, ч.2 ст.268 АПК РФ отказано.

Уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции, направлявшейся по юридическому адресу, ответчик суду не привел.

Согласно материалам дела и информации с официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация о вынесении судом определений от 10.10.2016 о назначении предварительного судебного заседания на 15.11.2016 в 14 час. 50 мин., о назначении дела по существу на 14.12.2016 в 09. час. 00 мин., а также решение суда от 16.12.2016 своевременно размещены на сайте суда соответственно 12.10.2016, 16.11.2016 и 17.12.2016.

Ответчику направлены определения суда по юридическому и почтовому адресам, указанным в договоре (т.1, л.д.105; т.2, л.д.17-20,25-27)

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" определения, направленные по юридическому адресу возвращены в связи с истечением срока хранения, а по почтовому адресу в связи с тем, что не указан адресат абонентского ящика.

Изучение конвертов свидетельствует о том, что юридический и почтовый адреса указаны верно в соответствии с указанными в договоре.

Документального подтверждения того, что в рассматриваемы период времени существовал действующий договор оказания услуг почтовой связи по указанному в договоре абонентскому ящику, апеллянт суду апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В силу п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Документального подтверждения нарушения сотрудниками почты Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 (зарегистрированы Минюстом России 26.12.2014 N 35442) ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, в силу положений ст.121,п.п.2,3 ч. ч.4 ст.123 АПК РФ уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания было надлежащим.

Предельный шестимесячный срок на обжалование решения суда истек 16.06.2017.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 20.11.2017, то есть по истечении этого срока.

Документального подтверждения того, что о принятом судом решении ответчик узнал 16.06.2017 суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п.4-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 ") некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" и в абзаце 1 п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", коллегия судей не усматривает уважительных причин для восстановления ответчику процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

Уплаченная за ответчика ООО "ЕГЮС" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 128 от 09.11.2017 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в силу ст.104 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ООО "ЕГЮС".

Руководствуясь ст.ст.104,117,259, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.176,184,188,265,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЛЕРГЕС" о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-191471/16 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЛЕРГЕС" прекратить.

Возвратить ООО "ЕГЮС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную за ООО "ЛЕРГЕС".

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев