Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-67065/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-4534/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

1 февраля 2018 г.

дело N А40-134784/17

Резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017

по делу N А40-134784/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску АО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

к ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618); ГКУ г. Москвы

"Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" ущерба (ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХИБ ЦАО" (ОГРН 1097746517450)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Дом-Мастер" о привлечении АО "Страховая Компании Опора" в качестве соответчика по настоящему делу, отказано и в удовлетворении исковых требований АО "Альянс" о солидарном взыскании с ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" и ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" ущерба в размере 63.002, 56 руб., причиненного заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.520 руб. по иску, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 26.09.2014 в ходе проведения ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: Москва, Колпачный пер., дом 6, стр. 4 повреждены 4 стояка верхнего розлива центрального отопления, что привело к залитию квартиры N 26 (повреждена внутренняя отделка квартиры).

В обоснование своей позиции истцом указано на то, что событие зафиксировано актом N 327 от 02.10.2014, составленным комиссией Управляющей компании - ООО УК "Дом-Мастер", эксплуатирующей организации ООО "Покровская", актом о страховом событии N НО 10/1-20381. Размер ущерба определен в соответствии с Методикой оценки ущерба, причиненного жилым помещениям в результате наступления страхового случая, утвержденной распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 01.09.2005 N 413 и составил 90.003, 65 руб., детальный расчет ущерба указан в заключении по расследованию страхового события N НО 10/2-203 81 от 19.12.2014. На момент произошедшего события квартира N 26 застрахована по программе муниципального страхования жилых помещений в г. Москве в ОАО СК "Альянс", что подтверждается свидетельством о добровольном страховании жилого помещения в г. Москве серия НО 10-101 N 10537/26-2014, согласно которого страховая сумма определена в размере 70 % от общей суммы ущерба. В связи с наступлением страхового случая и во исполнение своих обязательств, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 63.002, 56 руб., что подтверждается платежным поручением N 861954 от 25.11.2014 и составляет 70 % от 90.003, 65 руб. Страховое возмещение выплачено владельцу квартиры N 26 в рамках реализации программы о развитии страхования жилых помещений в г. Москве, изложенного в постановлении Правительства г. Москвы от 01.10.2002 N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в г. Москве". Согласно акту N 327 от 02.10.2014 залив произошел по причине повреждения общедомовых стояков на чердаке в процессе проведения ремонтных работ, что входит, по мнению истца, в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании. Согласно информации с официального интернет-портала "Дома г. Москвы" и акту N 327 от 02.10.2014 указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "Дом-Мастер". Выступая как управляющая компания - ООО УК "Дом-Мастер" несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе надлежащему содержанию и готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Из акта N 327 от 02.10.2014 усматривается, что капитальным ремонтом кровли жилого дома занималось ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО". При этом по общему правилу ремонтные работы должны осуществляется в соответствии с требованиями техники безопасности и исключения риска нанесения вреда имуществу третьих лиц. Залив произошел в результате повреждения стояков в чердачном помещении в ходе осуществления ремонта кровли, что говорит о ненадлежащем исполнении ремонтных работ. В связи с этим, ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО", по мнению истца, также несет ответственность за залив квартиры.

Таким образом, по мнению истца, сумма ущерба в размере 63.002, 56 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Дом-Мастер" является управляющей организацией и обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: Москва, Колпачный пер., дом 6 стр. 1 на основании договора управления многоквартирным домом от 25.08.2013.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора, предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.

Согласно п. 3.1.2. договора управления многоквартирным домом Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями 3 и 4 к настоящему договору. В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством, Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

В перечне услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Колпачный пер. д. 6, стр. 4 (Приложение 3 к договору управления многоквартирным домом) отсутствует такой вид работ как капитальный ремонт крыши.

Согласно п. 7.1 Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Колпачный пер., дом 6, стр. 4 (Приложение 4 к договору управления многоквартирным домом) управляющая организация должна производить только текущий ремонт крыши при подготовке к зиме.

Таким образом, управляющая организация согласно условиям договора, выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из акта N 327 от 02.10.2014 причиной залива квартиры N 26, расположенной по указанному адресу явилась протечка произошедшая в результате повреждения 4 стояков верхнего розлива ц/о, подрядной организацией ООО "СК- Территория", при проведении капитального ремонта кровли. Силами подрядной организации ООО СК "Территория" проведены работы по восстановлению верхнего розлива ц/о.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. В силу п. 2 ст. 1064 названного Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Дом-Мастер" не проводило работы по капитальному ремонту крыши дома, не является причинителем вреда и в данном случае отсутствуют какие-либо противоправные действия ООО УК "Дом-Мастер", которые привели к возникновению ущерба.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств противоправности поведения ООО УК "Дом-Мастер", наличия причинно-следственной связи между действиями ООО УК "Дом-Мастер" и возникшим ущербом, а также вины управляющей компании в причинении ущерба.

Кроме того, ответственность ООО УК "Дом-Мастер" застрахована АО "Страховая Компания Опора", судом предлагалось истца представить позицию по спору относительно вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Страховая Компания Опора", вместе с тем требования истца заявлены о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков.

В соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом не представлены ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, обосновывающие взыскание задолженности в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "СК "Территория" судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-134784/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин