Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-62737/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-4752/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-3409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Сафроновой М.С., А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017

по делу N А40-3409/16, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой, о возвращении заявление заявителю ПАО "Тимер Банк",

поступившее в суд 28.09.2017, вместе с приложенными к заявлению документами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тавос"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Тимер Банк"- Якушина Е.В. дов. от 29.08.2017

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тавос" (ОГРН 1151690015212) (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 года, 28.09.2017 ПАО "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительными действия ООО "Зеленый мир" (ООО "Тавос") после реорганизации) по снятию обременения в ЕГРП по Договору о залоге недвижимости от 12.12.2007 N ДОКЛЮ/0052/07-3 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРП записи об обременении правами ипотеки в пользу ПАО "Тимер Банк" в отношении имущества, переданного в залог по Договору о залоге недвижимости от 12.12.2007 N ДОКЛЮ/0052/07-3;

- признать недействительными действия ПАО "Тимер Банк" по снятию обременения по Договору о залоге недвижимости от 12.12.2007 N ДОКЛЮ/0052/07-3 и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительными действия Управления Росреестра по Республике Татарстан по снятию обременения в ЕГРП по Договору о залоге недвижимости от 12.12.2007 N ДОКЛЮ/0052/07-3.

Определением суда от 24.10.2017 заявление ПАО "Тимер Банк" возвращено заявителю.

ПАО "Тимер Банк" не согласилось с определением суда и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве в порядке указанной нормы закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", под жалобами кредиторов или уполномоченного органа на действия должника или финансового управляющего имеются в виду заявленные ими возражения против завершения процедуры реструктуризации долгов, в том числе в связи с неисполнением должником условий плана реструктуризации его долгов. Данные жалобы (возражения) рассматриваются судом в судебном заседании одновременно с вопросом о результатах исполнения плана, назначения отдельного судебного заседания для их рассмотрения не требуется.

При возвращении заявления суд первой инстанции исходил из существа заявленных требований, направленных на признание судом недействительными действий по внесению изменений в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и нормами Закона о банкротстве, регламентирующими порядок возвращения заявления, поданного с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка подачи.

Ссылки заявителя на положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве несостоятельны и исходят из неверного толкования норм права, поскольку для внесения изменений в ЕГРП необходимо оспаривание сделки, на основании которой возникла соответствующая запись в данном реестре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-3409/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Тимер Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов