Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 20АП-7006/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2018 г. N Ф10-1189/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 января 2018 г.

Дело N А68-10868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Заокские воды" - Карцевой О.А. (доверенность от 24.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральной воды "Заокские воды" - Петрова А.А. (доверенность от 09.10.2017), от Мыськива Ореста Иванович - Петрова А.А. (доверенность от 14.03.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Заокские воды", общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральной воды "Заокские воды" и Мыськива Ореста Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 по делу N А68-10868/2016 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод минеральной воды "Заокские воды" (ИНН 71265028376, ОГРН 1137154015558) к обществу с ограниченной ответственностью "Заокские воды" (ИНН 773670732190, ОГРН 1027103673321) о взыскании задолженности по договору займа от 13.12.2013, договору займа от 14.01.2014, договору займа от 17.01.2014 в общей сумме 1 334 421 рублей 70 копеек, третье лицо: Мыськив Орест Иванович, установил следующее.

ООО Завод минеральной воды "Заокские воды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Заокские воды" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по договору займа от 13.12.2013, договору займа 14.01.2014, договору займа от 17.01.2014 в общей сумме 1 334 421 руб. 70 коп., в том числе:

- по договору займа от 13.12.2013 в сумме 602685 руб. 43 коп., где 511349 руб. 19 коп. - основной долг, 38351 руб. 19 коп. - проценты за пользование займом, 51064 руб. 87 коп. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 1920 руб. 18 коп. - неустойка за нарушения срока уплаты процентов за пользование займом;

- по договору займа 14.01.2014 г. в сумме 192 861 руб. 13 коп., где 164000 руб. 00 коп. - основной долг, 11940 руб. 55 коп. - проценты за пользование займом, 16400 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 520 руб. 58 коп. - неустойка за нарушения срока уплаты процентов за пользование займом;

- по договору займа от 17.01.2014 г. в сумме 538875 руб. 23 коп., где 459635 руб. 89 коп. - основной долг, 33370 руб. 82 коп. - проценты за пользование займом, 45711 руб. 73 коп. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 156 руб. 79 коп. - неустойка за нарушения срока уплаты процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мыськив Орест Иванович.

В ходе разбирательства по делу от ответчика по делу поступило встречное исковое заявление о признании договора займа от 13.12.2013, договора займа от 14.01.2014, договора займа от 17.01.2014 недействительными и незаключенными в связи с безденежностью.

Определением суда от 29.05.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения и предложено истцу по встречным исковым требованиям до 23.06.2017 исправить допущенные при подаче встречного искового заявления нарушения.

Поскольку допущенные при подаче встречного искового заявления нарушения, ООО "Заокские воды" не исправило, суд определением от 11.07.2017 возвратил встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 исковые требования ООО Завод минеральной воды "Заокские воды" удовлетворены частично: с ООО "Заокские воды" в пользу ООО Завод минеральной воды "Заокские воды" взысканы денежные средства в сумме 1 134 986 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 407 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Заокские воды", ООО "Завод минеральной воды "Заокские воды" и Мыськив Орест Иванович поданы апелляционные жалобы о его отмене.

В апелляционной жалобе ООО "Заокские воды" указало, что не согласно с выводом суда о том, что факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед бюджетной системой в общей сумме 1134 986, 38 рублей установлен судом. По мнению заявителя назначение вышеуказанных платежей не содержит указаний на то, что они произведены согласно заключенным договорам займов, на которые в своем исковом заявлении указывает истец. По мнению заявителя, претензия от 12.10.2016 не является претензией в смысле статьи 4 АПК РФ и не содержит требования о возврате займа по вышеуказанным договорам и по конкретным платежным поручениям. Кроме того, апеллянт указал, что истец не представил в суд доказательства вручения таких требований ответчику. При этом истец не обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, оплаченные им по платежным поручениям на общую сумму 1.134.985,78 рублей. ООО "Заокские воды" не согласно с выводом суда о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик денег от истца не получал, истец не представил доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения. Указывает на то, что истец к ответчику не обращался с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им по платежным поручениям N 78 и N 79 от 13.12.2013 на общую сумму 511 349, 19 рублей. Кроме того полагает, что суд не правильно произвел арифметический расчет задолженности

ООО "Завод минеральной воды "Заокские воды" и Мыськив О.И. в апелляционной жалобе не согласны с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом истец и третье лицо. По мнению заявителей по договорам займа и письмам к ним от 13.12.2013, от 14.01.2014 и от 17.01.2014 стороны согласовали все существенные и необходимые для договоров данного вида условия. Учитывая, что номер и дата договора займа не являются его существенным условием, полагают, что их исправление, замазывание, установленное судом первой инстанции, само по себе не имеет правового значения для оценки договора займа на предмет его заключенности или незаключенности. При таких обстоятельствах, считают, что вывод суда первой инстанции, о незаключенности договоров противоречит материалам дела. В пояснениях к апелляционной жалобе от 17.01.2018 ООО "Завод минеральной воды "Заокские воды" и Мыськив О.И. просили суд апелляционной инстанции исключить из мотивировочной части решения выводы суда о незаключенности и безденежности договоров займа: страница 11 абзац 5 строки 5,6,7,8; страница 12, абзац 3; страница 13, абзац 8, строка 1; страница 15, абзац 7, строка 1).

Представитель ООО "Завод минеральной воды "Заокские воды" и Мыськива Ореста Иванович поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Заокские воды" поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО Завод минеральной воды "Заокские воды" (займодавец) и ООО "Заокские воды" (заемщик) были заключены договоры займа, в том числе: Договор займа от 13.12.2013 г., Договор займа 14.01.2014 г., Договор займа от 17.01.2014 г.

В соответствии с условиями Договора займа от 13.12.2013 г. займодавец выдает, а заемщик использует денежные средства займодателя при соблюдении общих принципов заимствования: материальной обеспеченности, срочности, возвратности и платности (п. 1.1. Договора займа от 13.12.2013 г.).

Согласно п. 2.1 Договора займа от 13.12.2013 г. займодавец выдает заемщику заем из собственных средств в сумме 510000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств сроком на 11 месяцев.

Дата возврата займа через 11 месяцев после поступления денежных средств на счет заемщика (п. 2.3 Договора займа от 13.12.2013 г.).

Истец указал, что обязательства по выдаче займа исполнил надлежащим образом, а именно на основании письма заемщика от 13.12.2013 г. перечислил денежные средства в сумме 511349 руб. 19 коп. в УФК по Тульской области (Отделение ПФРФ по Тульской области), что подтверждается платежными поручениями: N 78 от 13.12.2013 г. на сумму 488226 руб. 27 коп. (назначение платежа: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. За ООО "Заокские воды"), N 79 от 13.12.2013 г. на сумму 23122 руб. 92 коп. (назначение платежа: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. За ООО "Заокские воды").

За пользование средствами заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу 2,5% в месяц от суммы займа не позднее 25 числа месяца (п. 3.2 Договора займа от 13.12.2013 г.).

В случае несвоевременного погашения займа, заемщик обязуется уплачивать 5% в месяц от суммы долга за весь период задержки (п. 3.5 Договора займа от 13.12.2013 г.).

Согласно п. 3.6 Договора займа от 13.12.2013 г. в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает штраф в размере 7,5% в месяц от суммы неуплаченных процентов за весь период задержки, начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором произошла задержка уплаты, до даты фактической уплаты.

Истец пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по Договору займа от 13.12.2013 г., сумму займа в срок не возвратил, проценты за пользование займом не оплачивал. Согласно расчета истца, задолженность ответчика по Договору займа от 13.12.2013 г. составляет в общей сумме 602685 руб. 43 коп., где 511349 руб. 19 коп. - основной долг, 38351 руб. 19 коп. - проценты за пользование займом, 51064 руб. 87 коп. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 1920 руб. 18 коп. - неустойка за нарушения срока уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с условиями Договора займа от 14.01.2014 г. займодавец выдает, а заемщик использует денежные средства займодателя при соблюдении общих принципов заимствования: материальной обеспеченности, срочности, возвратности и платности (п. 1.1. Договора займа от 14.01.2014 г.).

Согласно п. 2.1 Договора займа от 14.01.2014 г. займодавец выдает заемщику заем из собственных средств в сумме 165000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств сроком на 11 месяцев.

Дата возврата займа через 11 месяцев после поступления денежных средств на счет заемщика (п. 2.3 Договора займа от 14.01.2014 г.).

Истец указал, что обязательства по выдаче займа исполнил надлежащим образом, а именно на основании письма заемщика от 14.01.2014 г. перечислил денежные средства в сумме 164000 руб. 00 коп. в УФК по Тульской области (Отделение ПФРФ по Тульской области), что подтверждается платежными поручениями: N 2 от 14.01.2014 г. на сумму 134000 руб. 00 коп. (назначение платежа: взносы на обязательное медицинское страхование. За ООО "Заокские воды"), N 4 от 14.01.2014 г. на сумму 30000 руб. 00 коп. (назначение платежа: взносы на обязательное медицинское страхование. За ООО "Заокские воды"). За пользование средствами заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу 2,5% в месяц от суммы займа не позднее 25 числа месяца (п. 3.2 Договора займа от 14.01.2014 г).

В случае несвоевременного погашения займа, заемщик обязуется уплачивать 5% в месяц от суммы долга за весь период задержки (п. 3.5 Договора займа от 14.01.2014 г.).

Согласно п. 3.6 Договора займа от 14.01.2014 г. в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает штраф в размере 7,5% в месяц от суммы неуплаченных процентов за весь период задержки, начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором произошла задержка уплаты, до даты фактической уплаты.

Истец пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по Договору займа от 14.01.2014 г., сумму займа в срок не возвратил, проценты за пользование займом не оплачивал. Согласно расчета истца, задолженность ответчика по Договору займа от 14.01.2014 г. составила в общей сумме 192 861 руб. 13 коп., где 164000 руб. 00 коп. - основной долг, 11940 руб. 55 коп. - проценты за пользование займом, 16400 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 520 руб. 58 коп. - неустойка за нарушения срока уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с условиями Договора займа от 17.01.2014 г. займодавец выдает, а заемщик использует денежные средства займодателя при соблюдении общих принципов заимствования: материальной обеспеченности, срочности, возвратности и платности (п. 1.1. Договора займа от 17.01.2014 г.).

Согласно п. 2.1 Договора займа от 17.01.2014 г. займодавец выдает заемщику заем из собственных средств в сумме 460000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств сроком на 11 месяцев.

Дата возврата займа через 11 месяцев после поступления денежных средств на счет заемщика (п. 2.3 Договора займа от 17.01.2014 г.).

Истец указал, что заемщик направил в адрес займодавца письмо от 17.01.2014 г. с просьбой в счет исполнения договора займа от 17.01.2014 г. перечислить денежные средства за ООО "Заокские воды" сумме 459837 руб. 00 коп., в том числе: в УФК по Тульской области (Отделение ПФРФ по Тульской области) в сумме 35735 руб. 00 коп., в УФК по Тульской области (ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области) в сумме 424102 руб. 00 коп.

Истец перечислил за ООО "Заокские воды" денежные средства по Договору займа от 17.01.2014 г. в общей сумме 459637 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 8 от 15.01.2014 г. на сумму 2800 руб. 00 коп. (назначение платежа: пени по страховым взносам..

За ООО "Заокские воды"), N 14 от 17.01.2014 г. на сумму 27584 руб. 70 коп. (назначение платежа: штраф по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. За ООО "Заокские воды"), N 15 от 17.01.2014 г. на сумму 1827 руб. 60 коп. (назначение платежа: штраф за взносы на обязательное медицинское страхование. За ООО "Заокские воды"), N 16 от 17.01.2014 г. на сумму 3323 руб. 00 коп. (назначение платежа: штраф за взносы на обязательное медицинское страхование. За ООО "Заокские воды"), N 17 от 17.01.2014 г. на сумму 73920 руб. 57 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву N 3630/13/10/71. За ООО "Заокские воды"), N 18 от 17.01.2014 г. на сумму 5174 руб. 44 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву N 3630/13/10/71. За ООО "Заокские воды"), N 19 от 17.01.2014 г. на сумму 42289 руб. 06 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву N 4531/13/10/71. За ООО "Заокские воды"), N 20 от 17.01.2014 г. на сумму 5000 руб. 00 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву N 4531/13/10/71. За ООО "Заокские воды"), N 21 от 17.01.2014 г. на сумму 4433 руб. 95 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву N 4346/13/10/71. За ООО "Заокские воды"), N 22 от 17.01.2014 г. на сумму 5000 руб. 00 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву N 4346/13/10/71. За ООО "Заокские воды"), N 23 от 17.01.2014 г. на сумму 10882 руб. 67 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву N 4193/13/10/71. За ООО "Заокские воды"), N 24 от 17.01.2014 г. на сумму 5000 руб. 00 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву N 4193/13/10/71. За ООО "Заокские воды"), N 25 от 17.01.2014 г. на сумму 249907 руб. 70 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву N 3716/13/10/71. За ООО "Заокские воды"), N 26 от 17.01.2014 г. на сумму 17493 руб. 50 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву N 3716/13/10/71. За ООО "Заокские воды")

За пользование средствами заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу 2,5% в месяц от суммы займа не позднее 25 числа месяца (п. 3.2 Договора займа от 17.01.2014 г.).

В случае несвоевременного погашения займа, заемщик обязуется уплачивать 5% в месяц от суммы долга за весь период задержки (п. 3.5 Договора займа от 17.01.2014 г.).

Согласно п. 3.6 Договора займа от 17.01.2014 г. в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает штраф в размере 7,5% в месяц от суммы неуплаченных процентов за весь период задержки, начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором произошла задержка уплаты, до даты фактической уплаты.

Истец пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по Договору займа от 17.01.2014 г., сумму займа в срок не возвратил, проценты за пользование займом не оплачивал. Согласно расчета истца, задолженность ответчика по Договору займа от 17.01.2014 г. составила в общей сумме 538875 руб. 23 коп., где 459635 руб. 89 коп. - основной долг, 33370 руб. 82 коп. - проценты за пользование займом, 45711 руб. 73 коп. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 156 руб. 79 коп. - неустойка за нарушения срока уплаты процентов за пользование займом.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить задолженность, в том числе и по вышеуказанным договорам займа. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обосновании довода о том, что между сторонами действительно сложились отношения, основанные на Договорах займа от 13.12.2013 г., от 14.01.2014 г., от 17.01.2014 г., истец представил в материалы дела письмо заемщика от 13.12.2013 г. с просьбой в счет исполнения договора займа от 13.12.2013 г. перечислить денежные средства в сумме 511349 руб. 19 коп. за ООО "Заокские воды" в УФК по Тульской области (Отделение ПФРФ по Тульской области), письмо заемщика от 14.01.2014 г. с просьбой в счет исполнения договора займа от 14.01.2014 г. перечислить денежные средства в сумме 164000 руб. 00 коп. за ООО "Заокские воды" в УФК по Тульской области (Отделение ПФРФ по Тульской области), письмо заемщика от 17.01.2014 г. с просьбой в счет исполнения договора займа от 17.01.2014 г. перечислить денежные средства за ООО "Заокские воды" в сумме 459837 руб. 00 коп., в том числе: в УФК по Тульской области (Отделение ПФРФ по Тульской области) в сумме 35735 руб. 00 коп., в УФК по Тульской области (ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области) в сумме 424102 руб. 00 коп..

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции были осмотрены оригиналы писем заемщика от 13.12.2013, от 14.01.2014, от 17.01.2014 направленных истцу. При этом суд области правомерно установил, что при визуальном осмотре представленных в материалы дела документов (оригиналы писем), установлено, что на оригинале письма датированного (с учетом исправления в дате "с 6 на 13") 13.12.2013 г. действительно после "_ по договору займа" и до "от 13.12.2013 г." имеется замазывания текста. В оригинале письма датированного 14.01.2014 г. после "_ по договору займа" и до "от 14.01.2014 г." имеется замазывания текста; в оригинале письма датированного 17.01.2014 г. после "_ по договору займа" и до "от 17.01.2014 г." также имеется замазывания текста.

Оценив, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письма заемщика от 13.12.2013, от 14.01.2014, от 17.01.2014, содержащие просьбу в счет исполнения договоров займа от 13.12.2013, от 14.01.2014, от 17.01.2014 перечислить денежные средства за ООО "Заокские воды" в УФК по Тульской области, а также исследовав представленные в ходе разбирательства по делу на обозрения суда оригиналы вышеуказанных писем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств заключения спорных договоров, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств именно в счет исполнения обязательств по спорным договорам займа.

С учетом изложенного довод ООО "Завод минеральной воды "Заокские воды" и Мыськив О.И. о том, что по договорам займа и письмам к ним от 13.12.2013, от 14.01.2014 и от 17.01.2014 стороны согласовали все существенные и необходимые для договоров данного вида условия, подлежит отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что о ООО Завод минеральной воды "Заокские воды" в рамках дела N А68-8952/2014 представляло в обосновании своих возражений не только те же договоры займа, но те же самые письма, однако в указанных письмах указаны номера договоров (договор займа от 13.12.2013 (т. 3 л. д. 75), письмо от 13.12.2013 о перечислении денежных средств по договору займа N10 от 13.12.2013 (т. 3 л. д. 76); договор займа от 17.01.2014 (т. 3 л. д. 100), письмо от 17.01.2014 о перечислении денежных средств по договору займа N 13 от 17.01.2014 (т. 3 л. д. 101).

Суд апелляционной инстанции запросил в суде первой инстанции материалы дела N А68-8952/2014 (л.д.74, т.2, л.д.123, т.2). Имеющиеся в материалах дела документы из дела N А68-8952/2014 (договор займа от 13.12.2013 (т. 3 л. д. 75), письмо от 13.12.2013 о перечислении денежных средств по договору займа N10 от 13.12.2013 (т. 3 л. д. 76); договор займа от 17.01.2014 (т. 3 л. д. 100), письмо от 17.01.2014 о перечислении денежных средств по договору займа N 13 от 17.01.2014 (т. 3 л. д. 101) исследованы судом второй инстанции и их копии приобщены к материалам настоящего дела (л.д.123-127 т.2).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры займа от 13.12.2013, от 14.01.2014, от 17.01.2014, на которые ссылается истец в обосновании своих исковых требований, являются незаключенными.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. отражен: в определении ВАС РФ от 31.03.2011 N ВАС-1827/11 по делу N А28-3935/2010, определение ВАС РФ от 04.05.2010 NВАС-5408/10 по делу NА03-6187/2009, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2011 по делу NА21- 559/2010 и др.

Вместе с тем, исковые требования основаны на факте наличия между сторонами договорных отношений и обязанности ответчика возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Установив незаключенной договоров займа, суд области правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, судом первой инстанции установлено, что в отсутствии договорных отношений, истцом были перечислены в счет исполнения обязательств ответчика перед бюджетной системой, денежные средства в общей сумме 1 134 986 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями (доказательств обратного, ответчик суду не представил), то с учетом изложенного, данная денежная сумма правомерно расценена судом в качестве неосновательного обогащения и взыскана с ответчика.

Довод ответчика о том, что в спорный период ООО "Заокские воды" не нуждалось в денежных средствах, в силу чего у ООО Завод минеральной воды "Заокские воды" отсутствовали основания для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств перед бюджетом, правомерно отклонена судом области. Ответчик не представил, в том числе и по требованию суда, доказательства того, что в спорный период у ООО "Заокские воды" отсутствовали обязательства перед бюджетом, равно как и доказательства возврата платежей перед бюджетом.

Ссылка ООО "Заокские воды" на решение по делу N А68-8109/2016, в рамках которого был установлен факт возврата платежей из бюджета, не принимается судом апелляционной инстанции. Из текста решения суд апелляционной инстанции такой вывод не усматривает. Кроме того, согласно сведениям, опубликованным в картотеке арбитражных дел, решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 по делу N А68-8109/2016 на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции не вступило в законную силу, следовательно, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы (л.д.122, т.2) просил апеллянта представить суду доказательства, подтверждающие возврат платежей из бюджета. ООО "Заокские воды" является участником дела N А68-8109/2016, имеющим права, знакомиться с материалами дела, делать копии и выписки из них. Если последний полагал, что в материалах дела N А68-8109/2016 имеются доказательства подтверждающие обоснованность его довода по данному делу, он не лишен был возможности представить такие доказательства со ссылкой на ст. 268 Кодекса. Вместе с тем, последний не воспользовался своим правом, не предоставив суду апелляционной инстанции первичные документы, подтверждающие возврат платежей из бюджета.

В случае вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего возврат платежей из бюджета, ООО "Заокские воды" не лишено права обратиться в суд с ходатайством о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ООО "Заокские воды" том, что претензия от 12.10.2016 не является претензией в смысле статьи 4 АПК РФ, во внимание не принимается как основанный на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу указанных норм расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 по делу N А68-10868/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова