Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-66342/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-103449/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арма Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-103449/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-935)

по иску ООО " Металл СФ " (ОГРН 1135047011329)

к ООО " АРМА ГРУПП " (ОГРН 5137746209013)

о взыскании 798 390 руб. 18 коп. - долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коковина О.И. по доверенности от 29.03.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл СФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРМА ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 760 371, 60 руб., неустойки в размере 38 018, 58 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 24.10.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 13.10.2016 г. между ООО "АРМА ГРУПП" (Заказчик) и ООО "Металл СФ" (Исполнитель) был заключен договор на изготовление металлоконструкций N 13/10/2016, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению металлоконструкций в соответствии со спецификациями, оформленных в качестве приложений к договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ в соответствии с каждой Спецификацией согласовывается сторонами и включает в себя стоимость всех материалов, инструментов, комплектующих, а также всех субподрядных услуг и работ, необходимых Исполнителю для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что на каждую Спецификацию Исполнитель выставляет соответствующий счет, который Заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней, считая от даты получения счета.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков и порядка расчётов по договору, Заказчик уплачивает пеню Исполнителю в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате

Стоимость работ по изготовлению металлоконструкции "Ангар", согласно Спецификации на производство работ по изготовлению металлоконструкций от 13.10.2016 г., приложения N 1 к договору составила 1 278 450 руб., в том числе НДС 18% - 195 017,80 руб.

Так, поставка продукции сторонами осуществляется в течение 35 календарных дней с момента зачисления предоплаты в размере 70% от общей поставки на расчетный счет Исполнителя.

Авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости работ по настоящей спецификации производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней, считая от даты получения соответствующего счета Исполнителя.

Платежным поручением N 223 от 19.10.2016 г. Заказчик произвел предоплату в размере 790 000 руб. на основании счета N 125 от 13.10.2016 г. с назначением платежа за изготовление металлоконструкции "Ангар" согласно приложения N 1 к договору N 13/10/2016 от 13.10.2016 г.

Второй платеж в размере 30 % от общей стоимости работ по настоящей Спецификации производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после отгрузки. Оплата производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней, считая от даты получения соответствующего счета Исполнителя.

Дополнительным соглашением N 2 от 21 октября 2016 г. к договору N 13/10/2016 на изготовление металлоконструкций от 13.10.2016 г. стороны пришли к соглашению дополнить приложение N 1 к договору N 13/10/2016 на изготовление металлоконструкций от 13.10.2016 г., дополнительными работами по стыковке балок 305Ш1и 20Ш1, увеличение тоннажа на 3 тонны, стоимость дополнительных работ составила 225 000 руб., в том числе НДС -18%-34 322,03 руб.

Платежным поручением N 235 от 27.10.2016 г. Заказчик произвел частичную предоплату в размере 100 000 руб. на основании счета N 125 от 13.10.2016 г. с назначением платежа за изготовление металлоконструкции "Ангар" согласно приложения N 1 к договору N 13/10/2016 от 1/3.10.2016 г.

Товарной накладной N 159 от 18.11.2016 г. Заказчик принял у Исполнителя металлоконструкцию "Ангар", согласно приложения N 1 к договору N 13/10/2016 на изготовление металлоконструкций от 13.10.2016 г. на сумму 1 278 450 руб., в том числе НДС 18% - 195 017,80 руб.

Товарной накладной N 160 от 18.11.2016 г. Заказчик принял у Исполнителя работы по стыковке балок 305Ш1 и 20Ш1, согласно дополнительного соглашения N 2 от 21.10.2016 г. к договору N 13/10/2016 на изготовление металлоконструкций от 13.10.2016 г. на сумму 225 000 руб., в том числе НДС - 18% - 34 322,03 руб.

Так, в соответствии со Спецификацией на окраску металлоконструкции "Ангар" от 08.11.2016 г., приложение N 2 к договору стоимость работ по окраске металлоконструкции "Ангар" составила 116 921,60 руб., в том числе НДС 18% - 17 835,60 руб.

В стоимость включена окраска металлоконструкций: 1 слой грунт ГФ-021 (давальческое сырье ООО "АРМА ГРУПП") - 80 мкм, 1 слой краски ПФ-115 (давальческое сырье ООО "АРМА ГРУПП") - 30 мкм, Авансовый платеж в размере 100 % общей стоимости работ по настоящей спецификации производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней, считая от даты получения соответствующего счета Исполнителя.

Срок окраски составил 4 календарных дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Актом N 161 от 18.11.2016 г. Заказчик принял у Исполнителя работы по окраске металлоконструкции "Ангар" согласно приложению N 2 к договору N 13/10/2016 на изготовление металлоконструкций от 13.10.2016 г. на сумму 116 921,60 руб., в том числе НДС 18% - 17 835,60 руб. без претензий по объему, качеству и срокам.

Исполнитель исполнил свою обязанность по договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 159 от 18.11.2016 г. на сумму 1 278 450 руб., товарной накладной N 160 от 18.11.2016 г. на сумму 225 000 руб., Актом N 161 от 18.11.2016 г. на сумму 116 921,60 руб., согласно которому Исполнителем были выполнены работы по договору на общую сумму 1 650 371,60 руб., в том числе НДС 18%.

Заказчик произвел частичную оплату в размере 890 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Расчет основного долга Спецификации на производство работ по изготовлению металлоконструкций от 13.10.2016 г. (приложение N 1 к договору): 1 278 450 руб. (стоимость работ по приложению N 1) + 225 000 руб. (стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению N 2 от 21.10.2016 г.) - 790 000 руб. (оплата по платежному поручению N 223 от 19.10.2016 г.) - 100 000 руб. (оплата по платежному поручению N 235 от 27.10.2016 г.) = 613 450,00 руб. (задолженность Заказчика по оплате).

Расчет основного долга Спецификации на окраску металлоконструкции "Ангар" от 08.11.2016 г. (приложение N 2 к договору): 116 921,60 руб. (стоимость работ по окраске металлоконструкции "Ангар") - 0,00 руб. оплаты = 116 921,60 руб. - задолженность Заказчика по оплате.

Всего задолженность Заказчика по оплате составляет 760 371,60 руб., в том числе НДС 18%о состоящая из: 613 450,00 руб. задолженность Заказчика по оплате по приложению N 1 по спецификации на производство работ по изготовлению металлоконструкций от 13.10.2016 г.; 116 921,60 руб. задолженность Заказчика по оплате по приложению N 2 по Спецификации на окраску металлоконструкции "Ангар" от 08.11.2016 г.

Гарантийным письмом от 24.11.2016 г. Заказчик просил предоставить отсрочку оплаты задолженности в размере 760 371,60 руб. и гарантировал произвести оплату согласно графику, приложение N 3 к договору.

Согласно приложения N 3 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали в график платежей на изготовление металлоконструкций "Ангар" от 24.11.2016 г. к договору стороны пришли к соглашению о следующем порядке расчетов: Платеж по приложению N 2 от 08.11.2016 г. - окраска металлоконструкций "Ангар" - 116 921,60 руб. (счет N 133 от 08.11.2016 г.) - до 30.11.2016 г.; Платеж по дополнительному соглашению N 1 от 21.10.2016 г. - дополнительные работы по стыковке балок - 225 000 руб. (счет N 126 от 21.10.2016 г.) - до 05.12.2016 г.; Окончательный платеж по приложению N 1 от 13.10.2016 г. - изготовление металлоконструкций "Ангар" - 418 450 руб. (счет N 125 от 13.10.2016 г.) - до 15.12.2016 г.

В согласованные в графике платежей сроки Заказчик не произвел расчеты с Исполнителем по оплате работ по договору Исполнителю.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 760 371, 60 руб., неустойку в размере 38 018, 58 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор от 22.02.2017 г. N 01/02-юр, платежные поручения N 44 от 22.02.2017 г. на сумму 12 500 руб., N 147 от 27.03.2017 г. на сумму 12 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных издержек в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-103449/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арма Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев