Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64183/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-99458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. по делу N А40-99458/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи: 54-736)

по иску: ООО "Профэкспострой" (ОГРН 1117746704206)

к ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1157746324812)

третьи лица:1. Федеральное агентство воздушного транспорта ;

2.Федеральная служба по надзору в сфере транспорта;

3.ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудкова О.В. по доверенности от 22.01.2018 г. N 13, Иванова О.Н. по доверенности от 22.01.2018 г. N 2;

от ответчика: Слесарева Л.А. по доверенности от 17.07.2017 г.;

от третьего лица 1: Колесников В.Н. по доверенности от 11.01.2018 г.;

от третьего лица 3: Лозовский Ч.О. по доверенности от 09.08.2017 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профэкспострой"(далее по тексту- ООО "Профэкспострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее по тексту- ООО "Строймонтаж") о признании виновным ответчика в повреждении силовых кабелей (3 кл. АПвГОг и 3 кл. (1x95/25-10 кВ и две трубы ПНД Д-225) на участке между зданиями Росавиации (г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, корп. 1, 2) и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, корп. 7); взыскании 896000 рублей- убытков, возникших в результате повреждения ответчиком силовых кабелей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1157746324812, ИНН 7733229740) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профэкспострой" (ОГРН 1117746704206, ИНН 7727759442) 896000 рублей убытков, 20920 рублей государственной пошлины. В части требования о признании ООО "Строймонтаж" виновным в повреждении силовых кабелей (3 кл. АПвГОг и 3 кл. (1x95/25-10 кВ и две трубы ПНД Д-225) на участке между зданиями Росавиации (г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, корп. 1, 2) и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, корп. 7) в иске отказано.

Не согласившись с данным решение, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе, отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2015 г. между ООО "Профэкспострой" и Федеральным агентством воздушного транспорта, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта были заключены государственные контракты N 0173100002915000036-0034503-02 и N7.2.13-158 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 1 и 2 в 2016 году, в виде электронного документа и подписаны сторонами электронной цифровой подписью.

06.11.2016 г. ООО "Строймонтаж", при проведении щитовой проходки, выполняя работы по строительству кабельного коллектора, на основании договора от 10.06.2016 г. N 40/16-с, заключенного с инвестором - ГУП "Москоллектор" и техническим заказчиком - ОАО "Москапстрой", были повреждены силовые кабели (3 кл. АПвП2г и 3 кл. (1x95/25-10 кВ и две трубы ПНД Д-225) на участке между зданиями Росавиации (г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 1, 2) и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, корп. 7) по которым, запитано здание Росавиации и Ространснадзора от РП-11171, установленной в здании ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

В результате аварийной ситуации, связанной с подземным повреждением электрического кабеля, здание по адресу: г, Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корп. 1. 2, в котором размещаются центральные аппараты Росавиации и Ространснадзора, были полностью обесточены, о чем 07.11.2016 г. составлен акт об аварии в системе энергоснабжения здания Федерального агентства воздушного транспорта.

Из текста акта и протокола следует, что вышеназванные повреждения силового кабеля причинены ООО "Строймонтаж".

Ответчиком в адрес Росавиации направлялись письма от 13.09.2016 N 136 и ООО "Институт Каналстройпроект" от 13.10.2016 г. N 7596 о согласовании расположения строительных площадок по Ленинградскому проспекту у дома 37 корпус 1, согласно приложенных чертежей, и гарантийное письмо, согласование департамента транспорта и график производства на работы на вышеуказанных строительных площадках." (л.д. 78-79, т.д.1).

Как следует из ответа, Росавиация согласовала расположение строительных площадок и дала согласие на выполнение работ с учётом соблюдения указанных гарантийных условий по восстановлению нарушенного асфальтного покрытия и благоустройства, а также соблюдения всех необходимых мер безопасности и сохранности коммуникаций в зоне производства." ((письма: от 30.09.2016 г. N КМ1.12-3439, от 30.10.2016 г. N АБ 1.12-3790).

Довод ответчика, что до начала проведения работ он согласовал проектную документацию (шифр 5396-14-00-ПЗ) с Росавиацией и получил все необходимые согласования и заключения со сторонними организациями такими - как ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (являющимся балансодержателем повреждённой кабельной линии)отклонен судом, как не основанный на материалах дела; ответчик обязан был проявить должную осмотрительность и предпринять меры предотвращающие наступление неблагоприятных последствий, в том числе, обратиться в ГУП "Мосгоргеотрест" с указанием несоответствия планового положения подземных коммуникаций фактическим.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что повреждение силовых кабелей произошло по вине ответчика, который проводил работы в нарушение требований п. 20.1. "ПОТ РО 14000-005-98. Положения. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения" (утв. Минэкономики РФ 19.02.1998), п.п. 6.12.1. - 6.12.3 "СП 48.13330.2011 Свода правил организации строительства", п.п. 2.4.23. - 2.4.24. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утверждённые приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Согласно протоколу совещания в Федеральном агентстве воздушного транспорта по вопросу восстановления электроснабжения здания от 09.11.2016 г. N 1.1-39-ПР, с целью восстановления электроснабжения принято решение об организации электропитания по аварийной схеме, путем установки дизель-генераторной установки (ДГУ) мощностью 500 кВт.

В силу п. 2 Технического задания, которое является неотъемлемой частью государственного контракта, заключенного между ООО "Профэкспострой" и Федеральным агентством воздушного транспорта, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, ООО "Профэкспострой" как исполнитель по государственному контракту, обязан осуществлять содержание инженерных систем в рабочем состоянии, обеспечивающем их бесперебойную работу", в соответствии с п. 7.11 вышеуказанного технического задания, в обязанности исполнителя входит обеспечение круглосуточного и бесперебойного снабжения Объекта коммунальными ресурсами (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление).

В соответствии с вышеуказанными государственными контрактами, с целью восстановления электроснабжения по аварийной схеме, ООО "Профэкспострой" заключен договор с ООО Строительная Компания "СОКОЛ" от 06.11.2016 г. N 11-16, по которому, последние осуществляли поставку ДГУ, также топлива к нему.

Аварийная ситуация продлилась до 13.11.2016 г. включительно. В период с 07.11.2016 г. по 13.11.2016 г. ООО "Профэкспострой" за счет собственных средств, с привлечением субподрядной организации, было организовано электропитание по аварийной схеме, путем установки ДГУ, а также поставки топлива для бесперебойной работы зданий Росавиации и Ространснадзора на общую сумму 896 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлено письмо в адрес ответчика от 02.02.2017 г. N 01/16 с просьбой осуществить компенсацию понесенных материальных убытков, причиненных действиями ООО "Строймонтаж", которая осталась без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом не доказана вина ответчика в повреждении силовых кабелей на участке по адресу Ленинградский проспект дом 37 между корпусами 1, 2 и 7.

Ответчик выполняет работы по строительству кабельного коллектора от ПС "Белорусская", 1 этап, заказ 5796-14, на основании договора от 10.06.2016 г. N 40/16-С, заключенного с Инвестором - ГУП "Москоллектор" и Техническим заказчиком - ОАО "Москапстрой".

Согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям договора, ответчик обязан выполнить все работы в соответствии с утверждённой проектной документацией, содержащей необходимые согласования, заключения.

Нарушения со стороны ответчика отсутствуют:

Проектная документация шифр 5796-14-00-ПЗ была разработана ООО "Институт Каналстройпроект" и получила все необходимые согласования, заключения.

В силу ст. 9 распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 г. N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", отдел подземных сооружений (ОПС) в ГУП "Мосгоргеотрест" обязано выполнять геоподоснову и инженерно-геологические изыскания подземных коммуникаций и сооружений, на основе которых соответствующие данные вносятся в проектную документацию.

25.09.2015 г. ГУП "Мосгоргеотрест" внёс в Проектную документацию (в которой отсутствует информация о проложенном кабеле) своё Техническое заключение от 25.09.2015 г. N 6458 о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве".

Требования по увязке проложенной кабельной линии и проектной документации строящегося кабельного коллектора от ПС "Белорусская" ГУП "Мосгоргеотрест" при выдачи технического заключения о согласовании проектной документации не предъявлял.

В проектной документации отсутствует информация о наличии кабельных линий в том месте, где они повреждены ответчиком при выполнении работ.

Ответчик не мог обратиться в ГУП "Мосгоргеотрест" с указанием о не соответствии проектной документации фактически проложенным кабелям, поскольку в проекте информация о них отсутствует, а о факте наличия кабелей, не предусмотренных проектной документацией ответчику стало известно только после их повреждения.

И ответчик и разработчик проектной документации - ООО "Институт Каналстройпроект", до начала выполнения работ направляли проектную документацию шифр 5796-14-00-ПЗ и запросили о согласовании выполнения работ в соответствии с этой проектной документацией в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

По распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.03.2013 г. N 408-р ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" находиться в ведомственном подчинении Росавиации.

В силу п. 5.2. постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 396 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта": Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Агентству.

Росавиация рассмотрело проектную документацию и дало письменное согласие на выполнение работ в соответствии с ней в адрес ответчика письмо от 30.09.2016 г. N КМ 1.12-3 43 9 и в адрес ООО "Институт Каналстройпроект" письмо от 26.10.2016 г. N АБ1.12-3790

Информации о возможном наличии кабельных линий в месте их повреждения ни от кого не поступило.

Поскольку в проектной документации отсутствовала информация о наличии в зоне выполнения работ кабеля, балансодержателем которого является ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", соответственно ответчик не обращался напрямую к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

При этом, все балансодержатели, заявленные в проектной документации, включая Росавицию, осуществляющую полномочия собственника в отношении федерального имущества, а следовательно и кабеля, переданного на баланс ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", подведомственного Росавиации, были оповещены о выполняемых работах, ознакомлены с проектной документацией, от балансодержателей, включая Росавиацию, получено письменное одобрение на выполнение работ.

Ответчик выполнял работы в строгом соответствии с утверждённой и согласованной проектной документацией, проявлял должную осмотрительность и принимая все возможные меры, предотвращающие наступление неблагоприятных последствий, но не мог предвидеть и предотвратить повреждение кабельных линий, информация о которых отсутствовала в утвержденной проектной документации.

Учитывая изложенное, вина ответчика в повреждении кабельных линий отсутствует.

Ответчик выполнил работы по опережающему геофизическому исследованию (зондированию) грунтового массива, выявлению природных и техногенных аномалий по трассе будущей щитовой проходки строящегося кабельного коллектора на объекте, но, в связи с тем, что повреждённый кабель проходил под коллектором теплосети, зондирование этого кабеля не выявило.

Исходя из п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика: наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Вина ответчика в повреждении кабельных линий отсутствует.

Факт повреждения ответчиком кабеля не доказывает вину ответчика в его повреждении.

Убытки третьего лица выразились в отсутствии электроснабжения здания в период с 07.11.2016 г. по 13.11.2016 г..

Истцом не подтвержден расчет взыскиваемых убытков.

Истец не является собственником повреждённого кабеля; балансодержателем повреждённого кабеля является третье лицо - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Между истцом и балансодержателем повреждённого кабеля отсутствуют гражданские права и обязанности, отсутствуют договорные отношения.

Между истцом и ответчиком также отсутствуют гражданские права и обязанности, отсутствуют договорные отношения.

Истец не доказал нарушение его прав ответчиком. Расходы, которые понёс истец в интересах третьих лиц, не могут быть для истца убытками в силу норм ст. 15 ГК РФ, так как, его собственные права не нарушались; реальным ущербом они также не могут быть, так как его собственное имущество не повреждено.

Основанием истца к заключению договора с ООО "СОКОЛ" являются государственные контракты, заключённых между истцом и Федеральным агентством воздушного транспорта, в соответствии с которыми истец за плату обязался круглосуточно снабжать здания электричеством.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает возможность возмещения вреда, причинённого имуществу юридического лица.

Доказательства причинения вреда ответчиком именно имуществу, принадлежащему истцу, соответственно и обязанностей по возмещению каких-либо убытков истца вследствие причинения вреда, не представлены, истцом, в связи с чем, у ответчика не возникает обязанность в уплате убытков перед истцом..

Факт повреждения ответчиком силовых кабелей на участке по адресу Ленинградский проспект дом 37 между корпусами 1, 2 и 7, не является прямым доказательством того, что именно по этой причине было обесточено то здание, на восстановление электроснабжения которого истец требует взыскания убытков.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что повреждённый кабель, является причиной нарушения электроснабжения зданий.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между повреждением ответчиком на участке кабельных линий и нарушением электроснабжения здания Росавиации.

Из аудиозаписи судебных заседаний следует, что процессе заседаний, суд неоднократно обращался к истцу с вопросом о проведении экспертизы, с целью установления причинно-следственной связи между фактом повреждения ответчиком кабеля на конкретном участке, и обесточиванием здания, однако истец от проведения экспертизы отказался.

Учитывая изложенное, истцом не доказана совокупность всех элементов, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, а отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требования в данной части удовлетворению не подлежат, а решение в данной части подлежит изменению.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании виновным ответчика в повреждении силовых кабелей (3 кл. АПвГОг и 3 кл. (1x95/25-10 кВ и две трубы ПНД Д-225) на участке между зданиями Росавиации (г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, корп. 1, 2) и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, корп. 7), указав, что данное требование является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как требование о признании виновным ответчика в совершении тех или иных действий.

Кроме того, истец выбрал такой способ защиты нарушенного права, как взыскание убытков. Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должна быть доказана, в том числе вина и противоправность действий (бездействия) ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. по делу N А40-99458/17 изменить.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профэкспострой" 896000 рублей убытков, 20920 рублей государственной пошлины решение отменить.

В удовлетворении иска о взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профэкспострой" 896000 рублей убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина