Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 08АП-14140/17

город Омск

30 января 2018 г.

Дело N А70-7761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14140/2017) общества с ограниченной ответственностью "СВД-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 по делу N А70-7761/2017 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Перинатальный центр" (ОГРН 1027200803640, ИНН 7202070194) к обществу с ограниченной ответственностью "СВД-Инжиниринг" (ОГРН 1076671013968, ИНН 6671222450) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Перинатальный центр" (далее по тексту - ГБУЗ ТО "Перинатальный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВД-Инжиниринг" (далее по тексту - ООО "СВД-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 199 212 руб. 63 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 по делу N А70-7761/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВД-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что письменные заявки во исполнение условий договора с указанием ассортимента и количества товаров истцом в адрес ответчика не направлялись; на несоразмерность, предъявленной к взысканию неустойки, не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

До начала судебного заседания от ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СВД-Инжиниринг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с результатами электронного аукциона N АЭ-4284/16 (0167200003416004857) между ООО "СВД-Инжиниринг" (Поставщик) и ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" (г. Тюмень) (3аказчик) заключен договор N 33К/17 от 23.09.2016 на поставку расходных материалов для ИВЛ новорожденных.

Согласно п.4.1.1. контракта N 33К/17 поставка Товара осуществляется партиями по заявке Заказчика. Количество и ассортимент Товара в каждой партии определяется Заказчиком согласно Описанию объекта закупки и указывается в заявке.

Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в Товаре. Заявка передается Заказчиком Поставщику в письменной форме (нарочным, по электронной почте svd.ur@bk.ru, факсу 8 (922) 610-10-86) согласно Приложению N 2 к настоящему Договору.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента передачи ему заявки.

В рамках заключенного договора поставщик осуществил поставку товара по заявке Заказчика (п. 4 Описания объекта закупки в кол-ве 30 шт., и п. 5 Описания объекта закупки в кол-ве 30 шт.) на сумму 54 945 руб.

Заявка на поставку товара на сумму 2 243 078 руб. 50 коп. передана Поставщику 11.01.2017 по адресу электронной почты svd.ur@bk.ru.

Срок поставки по заявке от 11.01.2017 истек 25.02.2017.

Заказчик (исх. N 178 от 03.03.2017) направил в адрес поставщика претензию, в которой назначил новый срок для поставки товара - 13.03.2017.

К обозначенному сроку товар не поставлен. Кроме того, Заказчик уведомил Поставщика о том, что он утрачивает интерес к заказанному товару и отказывается от его принятия по причине неосуществления поставки в обозначенный срок.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта N 33/17 за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом", устанавливается штраф исходя из цены договора, указанной в п.2.1, фактический размер штрафа составляет 199 212 руб. 63 коп.

Отсутствие удовлетворения требований претензии явилось основанием к обращению в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К отношениям сторон по обозначенному выше контракту подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), главы 30 ГК РФ о поставке товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, в пределах установленного пунктом 4.1.1 договора срока поставки (до 25.02.2017) поставка оборудования медицинского назначения в полном объеме ответчиком не была осуществлена (частично товар поставлен на сумму 54 945 руб.), что свидетельствует о существенном нарушении обществом условий контракта.

Довод ответчика о том, что письменные заявки во исполнение условий договора с указанием ассортимента и количества товаров истцом в адрес ответчика не направлялись суд находит неубедительным, поскольку распечатанный снимок экрана персонального компьютера с открытым сайтом почтовой службы mail.ru с почтовым ящиком svd.ur@bk.ru является косвенным доказательством ввиду того, что его администрирование находится в полном контроле самого ответчика.

Тогда как довод самого ответчика об отсутствии указания на электронный почтовый ящик истца полностью нивелирует данные распечатки с открытым сайтом почтовой службы mail.ru с почтовым ящиком svd.ur@bk.ru и поиском по конкретному электронному адресу истца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Вместе с тем, договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должно носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон и определяемый их частными интересами. На этой основе формируется одно из основополагающих начал частноправового регулирования - принцип свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Запрета на осуществление переписки между сторонами договора посредством электронной почты законодательством не установлено, соглашение о направлении юридически значимых сообщений электронной почтой было сторонами достигнуто.

Кроме того, заявка также направлялась ответчику по юридическому адресу: 620135, г. Екатеринбург, ул. Кобозева, 31, оф. 42.

Таким образом, в отсутствии отлагательных условий, препятствующих реализации прав и обязанностей ответчика, истец не считается просрочившим исполнение обязательства.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2017 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с нарушением Поставщиком существенных условий договора.

Датой вступления в силу решения заказчика является 14.04.2017. Таким образом, Договор N 33К/17 считается расторгнутым с 14.04.2017.

02.05.2017 (делу N РНП -72-44/17) УФАС по Тюменской области проведена проверка действий Заказчика при осуществлении процедуры расторжения договора N 33К/17 от 23.09.2016 по результатам которой, ООО "СВД-Инжиниринг" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком условий обязательств, предусмотренных договоров, ответчик к исполнению договора не приступил.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с поставщика в пользу государственного заказчика на основании статьи 330 ГК РФ, части 4 статьи 34, пунктов 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 6.3. договора штрафа по формулам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего выполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Из материалов дела усматривается, что общество заявило письменное ходатайство о снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу ГБУЗ ТО "Перинатальный центр" (г.Тюмень) на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на несбалансированность ответственности поставщика (5% от цены договора) и ответственности заказчика (2% от цены договора), а также на несоразмерность, предъявленной к взысканию неустойки (л.д. 48-50).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, общество не представило доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке в срок оборудования, не указало, что привело к нарушению, что бы считать неустойку несоразмерной.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был и мог заблаговременно, еще при подаче документов на участие в аукционе, либо при подписании договора оценить для себя возможность исполнения обязательств по своевременной поставке товара.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции при оценке доводов о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ обоснованно принял во внимание социальную значимость объекта, на который общество должно было поставить оборудование медицинского назначения для обеспечения искусственной вентиляции лёгких новорожденных детей в согласованном ассортименте и количестве, так как заказчик, был заинтересован в строгом соблюдении поставщиком сроков поставки товара в целях функционирования этого объекта. Обратное не доказано.

Учитывая социальную значимость объекта, значительный период просрочки, расчет неустойки по формулам, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обстоятельства, связанные с тем, что условиями контракта предусмотрена неравная ответственность заказчика и исполнителя, не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 199 212 руб. 63 коп. последствиям нарушения обществом обязательства по поставке оборудования в согласованный в договоре срок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из положений статьи 330 ГК РФ, пункта 74 Пленума ВС РФ N 7 следует, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 по делу N А70-7761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков