Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-59304/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-134944/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миасские городские электрические сети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017

по делу N А40-134944/17 (112-1288), принятое судьей Шариной Ю.М. в порядке упрощенного производства,

по иску АО ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584; ИНН 9705101614)

к ООО "Миасские городские электрические сети" (ОГРН 1127415003088; ИНН 7415077966) о взыскании 112 084,88 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Миасские городские электрические сети" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 112084,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-134944/17 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 104116,72 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 июля 2015 года между ПАО "Европлан" (правопредшественником, лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 128945/--ФЛ/ЧЛБ -15 (далее - Договор), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство и передать его ответчику в лизинг.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно Договору лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей Договор был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом изъятия от 26.10.2016 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 112084,88 руб., которое рассчитано истцом на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), согласно которому расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ= (П - А -Ф) 365100

ФС/дн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф - время фактического пользования

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей - 1373736,10 руб., аванс- 91000 руб., стоимость предмета лизинга - 910000 руб., размер финансирования - 819000 руб., срок договора лизинга - 1076 дн. (с 20.07.2015 г. по 30.06.2018 г.), фактический срок - 644; плата за финансирование - 19,21%; убытки лизингодателя - 30 489,19 руб., полученные средства от лизингополучателя - 466 304,93 руб.; стоимость реализованного имущества - 548 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 104116,72 руб., исходя из следующего расчета: общий размер платежей - 1373736,10 руб., аванс - 91000 руб., стоимость предмета лизинга - 910000 руб., размер финансирования - 819000 руб., срок договора лизинга -1076 дн. (с 20.07.2015 г. по 30.06.2018 г.), фактический срок - 624; плата за финансирование - 19,21%; убытки лизингодателя - 30489,19 руб., полученные средства от лизингополучателя - 557304,93 руб.; стоимость реализованного имущества -548000 руб.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 7 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Истец представил договор купли-продажи N 3511523-КП/ЕПА-17 от 04.04.2017 г.

При этом фактический срок финансирования принят судом первой инстанции с даты заключения Договора по дату реализации предмета лизинга, что составляет 624 дня.

При таких обстоятельствах, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 104 116,72 руб. и является убытком лизингодателя, который был обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что 08 сентября 2017 года от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании об истребовании оригиналов договора от 20.07.2015 г., оригинала договора купли-продажи N 34829515-КП/ЧЛБ-15, оригинала договора купли-продажи от 04.04.2017 г., доверенности от 18.08.2014 г. и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Европлан -Авто".

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции в данном случае не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Европлан-Авто", Арбитражный суд города Москвы указал, что согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица привлекаются к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В данном случае судом первой инстанции не установлены основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании оригиналов договора от 20.07.2015 г., оригинала договора купли-продажи N 34829515-КП/ЧЛБ-15, оригинала договора купли-продажи от 04.04.2017 г., доверенности от 18.08.2014 г., суд первой инстанции указал, что согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при этом учел, что доказательств самостоятельного обращения не представлено.

Процессуальных ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле не заявлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-134944/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миасские городские электрические сети" (ОГРН 1127415003088; ИНН 7415077966) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков