Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-63085/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-149948/17-26-1326

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ульянова Данилы Дмитриевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года

по делу N А40-149948/17-26-1326, принятое судьей Нечипоренко Н. В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ульянова Данилы Дмитриевича (ИНН: 502747147467, ОГРНИП: 316502700074113, дата регистрации: 14.11.2016 г.)

к Публичному акционерному обществу "ПромСвязьБанк" (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22, дата регистрации: 26.07.2002 г.)

о признании пункта договора недействительным и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Лаппа В.В. по доверенности от 01.07.17;

от ответчика - Хижова Е.А. по доверенности от 15.12.17 N 154-ВА

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ульянов Д.Д. (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО "ПромСвязьБанк" (далее - ответчик) о признании недействительным п. 15 Тарифов ПАО "Промсвязьбанк", являющихся частью Договора о предоставлении комплексного банковского обслуживания N ДБС14/020700 от 23.12.2016 г., и применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить:

Признать п. 15 Тарифов ПАО "ПромСвязьБанк", являющихся частью договора о предоставлении комплексного банковского обслуживания N ДБС14/020700 от 23.12.2016 г. недействительным и применить последствия его недействительности.

Взыскать с ПАО "ПромСвязьБанк" в пользу индивидуального предпринимателя Ульянова Данил Дмитриевича удержанную комиссию (неосновательное обогащение) в размере 11 937 750, 60 (одиннадцать миллионов девятьсот тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят рублей 60 копеек).

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций. В материалах дела нет ни одного фактического письменного доказательства о соответствии деятельности истца признакам сомнительности с приведением конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций, и в чем это выражено (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь, и т.д.), что контрагенты истца обладают признаками фирм-однодневок.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2016 г. между ИП Ульяновым Д.Д. и ОО "Тульский" Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" на основании заявления от N ДБС14/020700 путем присоединения к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания и Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного банковского обслуживания заключен договор N ДБС14/020700 комплексного банковского обслуживания с тарифным планом "Бизнес 24х7", согласно которому банк открывает лицевой счет N 40802810502000021817 в валюте "Рубли РФ" и обязуется осуществлять комплексное банковское обслуживание Клиента.

27.12.2016 г. на счет истца поступили денежные средства в общей сумме 119 386 604 руб. В этот же день ответчик в адрес истца направил запрос за исх. N 01-04/677 о предоставлении в течение 3-х рабочих дней сведений и документов, необходимых для фиксирования информации по поступившим на счет денежным средствам.

Истец указывает, что запрос N 01-04/677 от 27.12.2016 г. был выполнен и ответчику 09.01.2017 г. представлены необходимые сведения и документы.

10.01.2017 г. в адрес истца был направлен дополнительный запрос о предоставлении сведений и копий документов о хозяйственной деятельности ИП Ульянова Д.Д., заключенных договорах на поставку импортного оборудования и иных сведений.

12.01.2017 г. истец предоставил необходимые сведения и копии документов по запросу ответчика от 10.01.2017 г.

Истец указывает, что ответчик ввел ограничения по операциям банковского счета истца, тем самым фактически остановил предпринимательскую деятельность ИП Ульянова Д.Д.

В банке при выяснении причин блокировки счета истцу пояснили, что проведенные 27.12.2016 г. операции являются сомнительными, и на основании банковских правил внутреннего контроля за сомнительными операциями банк ввел ограничения по счету и рекомендовал добровольно закрыть счет.

24.01.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями разъяснить причину блокировки и отказа проведения операций по счету, а также основания для взимания комиссии в соответствии с п. 15 Тарифов ПАО "Промсвязьбанк" при закрытии счета.

Истец 31.01.2017 г. написал заявление на закрытие счета, в связи с чем, ответчик, по его мнению, на основании п. 15 Тарифов удержал 10% от суммы 119 374 926 руб. (от остатка денежных средств на счете).

В итоге комиссия банка за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета составила 11 937 750, 60 руб.

В ответе на претензию истца от 24.01.2017 г. ответчик указал, что действия банка по введенным ограничениям по счету Клиента основываются на требованиях Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма".

Согласно п. 15 Тарифов, комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета Клиента взимается в случае непредоставления Клиентом документов, информации (предоставление клиентов ненадлежащих документов, информации), указанных в сноске 44 настоящих Тарифов, по любой операции из счетов, открытых Клиенту в Банке. При этом комиссии, предусмотренные пунктом 14 настоящих Тарифов, не взимаются).

В сноске 44 Тарифов указано, что в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма" у Клиента есть обязанность по запросу банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством правомерности применения Банком комиссии согласно п. 15 Тарифов будет являться непредоставление Клиентом соответствующих документов по запросам Банка.

Как указывает истец, он во исполнение запросов ответчика от 27.12.2016 г. и 10.01.2017 г. о предоставлении информации и документов предоставил 09.01.2017 г. и 12.01.2017 г. необходимые документы, и, таким образом, условия для неприменения комиссии согласно п. 15 Тарифов истцом выполнены.

Истец полагает, что установленная п. 15 Тарифов комиссия, с учетом наделения кредитных организаций полномочиями по осуществлению внутреннего контроля за операциями с денежными средствами и установления ограничительных мер, является незаконной.

Согласно установленным Тарифам к договору комплексного банковского обслуживания N ДБС14/020700 от 23.12.2016 г. Банк установил тарифы за услугу по операциям с безналичными денежными средствами. Так п. 14 Тарифов установлена комиссия за прием и исполнение платежных поручений, поступивших на бумажном носителе с признаком СРОЧНО - 0,03% от суммы, но не менее 150 руб. за каждый документ, без признака СРОЧНО - 300 руб. за каждый документ. В п. 14.3 указаны комиссии в дополнение к комиссиям, указанным в п. 14.1 и 14.2, при переводе на счета физическим лицам, в том числе на счета банковских карт (маски счетов: 40817, 40820, 423301-42307, 42601-42607, 30109, 30111, 30232, 30301), которые составляют от 0,1% до 3,5% от суммы.

По мнению истца, пункт 14.3. Тарифов не подлежит применению, т.к. в заявлении от 31.01.2017 г. истца на закрытие счета остаток денежных средств подлежал переводу в ПАО "Сбербанк" г. Москвы на счет N 40802810040000023300.

Следовательно, применение банком повышенной комиссии за перечисление денежных средств при закрытии счета ничем не обосновано.

Истец полагает, что установленная п. 15 Тарифов комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета Клиента не может являться платой за банковские услуги, нарушает положения действующего законодательства и является незаконной.

Учитывая, что именно Законом устанавливается обязанность кредитной организации выполнить требования Клиента о закрытии счета и переводе (выдаче) денежных средств, то не может являться услугой, подлежащей оплате Клиентом при закрытии счета.

Учитывая положения п. 2 ст. 453, 859 ГК РФ договор комплексного банковского обслуживания N ДБС14/020700 от 23.12.2016 г. прекратил свое действие именно с 31.01.2017 г. и, соответственно, установленные Тарифы, в частности п. 15, не могут применяться при реализации Клиентом своего права на расторжение банковского счета и переводе денежных средств.

Установленная п. 15 Тарифов комиссия, по мнению истца, противоречит положениям действующего законодательства и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 421, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 14 ст. 7). Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Перечисление остатка денежных средств при закрытии счета является услугой банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. При этом каждая кредитная организация устанавливает размер платы за оказание услуг по совершению операций с денежными средствами.

Обязанность истца по предоставлению Банку запрошенных документов установлена требованиями Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (пункт 14 статьи 7).

Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений, в связи с чем, направление банком в адрес истца запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Для банка установление повышенных комиссий связано с необходимостью создания препятствий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, что является одним из способов управления риском по указанному вопросу.

По смыслу действующего законодательства специальные тарифы являются платой за совершение соответствующих банковских операций. Целью таких тарифов является установление такой комиссии, которая делает нецелесообразным для клиента совершение подозрительных операций, предотвращает намерение открывать счета в будущем для осуществления подобной деятельности.

Установление подобных комиссий является распространенной банковской практикой.

Рыночный размер комиссии за перечисление денежных средств при закрытии счет подтверждается сведениями об оценке рынка (сравнительным анализом размера аналогичной комиссии, установленной иными кредитными организациями).

Суд первой инстанции также отклонил доводы истца о взимании комиссии после прекращения договора, поскольку перечисление остатка денежных средств при закрытии производится именно после получения письменного заявления Клиента и прекращения договора банковского счета.

Так, согласно п. 8.3. Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 г. N 153-И, после прекращения договора банковского счета после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

Условие об оспариваемой комиссии согласовано сторонами в надлежащей форме. Так, в п. 12 Заявления Истца от 23.12.2016 г. N ДБС 14/020700 о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Тарифы) за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками взимания. Пункт 15 Тарифов предусматривает, что комиссионное вознаграждение Банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета Клиента в случае непредоставления Клиентом либо предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации, указанных в сноске 49 Тарифов, составляет 10 % от суммы операции.

Суд отметил, что ответчик заключил договор банковского счета без возражений и в ходе его исполнения не совершал действий, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий при подписании договора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции указал нормы права, на основании которых оспариваемый пункт Тарифов не признан недействительным, указав, что возможность установления комиссии за перечисление денежных средств при закрытии счета в отсутствие предоставления Клиентом документов, запрошенных Банком, допускается законом.

В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионной вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд пришел к выводу, что перечисление остатка денежных средств при закрытии счета является услугой банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Основанием для списания комиссии являлись условия договора, заключенного между ИП Ульяновым Д.Д. и Банком.

Истец заявил апелляционному суду новый довод, что установленная в п. 15 Тарифов комиссия фактически таковой не является, поскольку установлена за неисполнение требований банка по предоставлению документов, то есть является штрафом. При этом истец полагает, что условие об уплате штрафа является ничтожным, поскольку такое условие, как штраф, не предусмотрен законом.

Несмотря на обоснованность довода истца о том, что п. 15 Тарифов носит штрафной характер, он не является недействительным и тем более ничтожным в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ. В данном случае истец мог ставить лишь вопрос о несоразмерности неустойки, если полагает ее завышенной.

Оспариваемое условие согласовано сторонами в надлежащей форме.

Так, в п. 12 Заявления истца от 23.12.2016 г. N ДБС14/О2О7О0 о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк)) (далее - Тарифы) за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками взимания. Пункт 15 Тарифов предусматривает, что комиссионное вознаграждение Банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета Клиента в случае непредоставления Клиентом либо предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации, указанных в сноске 49 Тарифов, составляет 10 % от суммы операции.

Суд находит, что доводы апелляционной жалобы заявлены не по предмету заявленного и рассмотренного судом искового заявления.

Так, в исковом заявлении истец заявил требование о признании недействительным п. 15 Тарифов и применении последствий его недействительности, то есть о взыскании на этом основании списанной суммы незаконной комиссии (ст.ст. 168, 1103 ГК РФ).

Несмотря на доводы апелляционной жалобы и соответствующие возражения отзыва на него, Апелляционный суд, ознакомившись с текстом искового заявления, материалами дела и с решением суда, не усмотрел, что в исковом заявлении и впоследствии в установленном ст. 49 АПК РФ порядке истцом заявлялось ходатайство об изменении предмета или основания иска, а суд первой инстанции их принял и рассмотрел.

Одновременное заявление в одном исковом заявлении требования о признании недействительным п. 15 Тарифов с применением последствий его недействительности, а также самостоятельного (в чистом виде) требования о взыскании неосновательного обогащения невозможно, поскольку эти требования противоречили бы правовой природе друг друга.

Именно поэтому суд первой инстанции отказал истцу в приобщении доказательств, обосновывающих наличие оснований для списания комиссии по п. 15 Тарифов, как не относящихся к предмету заявленного искового требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года делу N А40- 149948/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова