Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-67313/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-49600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сильвано Фешн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-457), по заявлению ООО "СТЭНБИ" о взыскании судебных расходов по делу N А40-49600/17,

по иску ООО "СТЭНБИ" (ОГРН 1107746552055, ИНН 7733739356)

к ЗАО "Сильвано Фешн" (ОГРН 1057747595289, ИНН 7714610460)

о взыскании 524 404 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Копытов Д.С. по доверенности от 31.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования ООО "СТЭНБИ" (далее - истец) о взыскании с ЗАО "Сильвано Фешн" (далее - ответчик) 509 345,39 руб. долга, 15 058,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 488 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по оплате в присужденном размере отказано.

Данное решение не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 04.08.2017 и 11.08.2017 по нему судом выдан исполнительный лист серия ФС N 017635867.

14.09.2017 истец направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 заявление удовлетворено частично на сумму 45 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер понесенных истцом судебных издержек доказан, однако дело не относится к категории сложных.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. В частности, указывает на то, что взысканный судом размер судебных расходов считает завышенным и необоснованным. Кроме того, указал, что суд в определении неправомерно сослался на представленное истцом ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году (далее - исследование).

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами ответчика и просил оставить определение суда без изменения. В частности, указал, что ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек на представителя, а названное исследование не положено в основу судебного акта.

В отзыве представитель истца уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, доказательств чрезмерности взысканного судом размера судебных издержек суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, размер и факт оплаты истцом судебных издержек на представителя адвоката Алексеева М.В. подтверждается: договором оказания юридических услуг от 31.01.2017, актом оказанных услуг от 21.08.2017, платежными поручениями N 200 от 19.04.2017, N 462 от 16.08.2017 (т.2, л.д.14).

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований правомерно, с учетом частичного удовлетворения иска, и судебный акт в этой части в апелляционном порядке не обжалован.

Коллегия судей арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в удовлетворенной части заявленных требований в связи со следующим.

Факт и размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя, а также объем оказанных представителем услуг истцом подтвержден исследованными судом доказательствами.

Ответчик направил отзыв на заявление (т.2, л.д.42), однако в судебное заседание суда первой инстанции не прибыл и доказательств в обоснование своей правовой позиции суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил.

Довод апеллянта о том, что суд в определении сослался на вышеуказанное исследование, противоречит материалам дела.

Не представлены представителем ответчика доказательства чрезмерности взысканных судом судебных издержек и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает достаточных оснований для отмены определения суда в обжалуемой ответчиком части, поскольку нет оснований для вывода о том, что взысканный судом размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределов судебных издержек на представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-49600/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев