Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-57517/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-6020/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-43596/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 45 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-43596/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-335),

по заявлению ООО "Монтажпромстрой"

к МИ ФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Мусатов А.А. по дов. от 06.03.2017;
от ответчика:	Саранцев Н.В. по дов. от 03.10.2017, Павельева Е.В. по дов. от 03.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажпромстрой" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г.Москве (ответчик, МИ ФНС России N 45 по г.Москве, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2016 N 07-21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль организаций, НДС, пени и штрафов на общую сумму 144 357 506 руб.

Решением от 13.09.2017 Арбитражный суд города Москвы требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение от 12.10.2016 N 07-21/25 о привлечении к ответственности в части начислений налога, пени и штрафа контрагентам ООО "СтройБизнесПроект", ООО "СтройГарант", вынесенное МИ ФНС России N 45 по г. Москве в отношении ООО "Монтажпромстрой", как не соответствующее ч. II НК РФ. В остальной части требований отказал. Этим же решением взыскал с МИ ФНС России N 45 по г. Москве в пользу ООО "Монтажпромстрой" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС России N 45 по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представителем заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении специализированной строительно-экономической экспертизы, для определения действительного размера налоговой обязанности Общества по каждому проверяемому налогу.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение.

Согласно данному решению Заявителю подлежат доначислению налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 99 206 553 рубля, соответствующие пени на общую сумму 26 624 514 рублей, а также установленные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) штрафы на общую сумму 18 526 439 рублей.

Общество, полагая, что решение Инспекции не обосновано, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением Управления N 21-19/022496@ от 20.02.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения от 12.10.2016 N 07-21/25, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводам о нереальности операций Общества, не проявлении должной осмотрительности и осторожности, получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СтройБизнесПроект" ИНН 7733816280 и ООО "СтройГарант" ИНН 7733676226, что послужило основанием для отказа Заявителю в признании соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций и в применении налоговых вычетов по НДС.

Полагая, что решение 12.10.2016 N 07-21/25 нарушает права и охраняемые законом интересы общества, является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений налоговым органом, которые могли повлечь вынесение неправомерного решения налогового органа, а также о недобросовестности ООО "ГлобалСтрой", отсутствии у него реальной возможности выполнять работы по договору с Обществом, о недостоверности исходящих от данного контрагента документов, которые не соответствуют требованиям ст. 169 и ст. 252 НК РФ, при этом Обществом не были представлены какие -либо доказательства реального участия ООО "ГлобалСтрой"( его сотрудников) в выполнении работ и подписания исходящих от данного контрагента документов уполномоченными лицами. Общество не представило документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО ГлобалСтрой".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Инспекцией обосновано сделаны выводы о неправомерном признании расходов для целей налогообложения прибыли организаций и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам между Обществом и ООО "ГлобалСтрой".

Также судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности применения обществом в 4 квартале 2013 налоговых вычетов на сумму 9 901 985,41 рублей по операциям с ООО "Центрум" при передаче и постановке на учет объектов инвестиционного строительства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По существу спора в Решении Арбитражного суда от 13.09.2017, в части удовлетворения требования ООО "Монтажпромстрой" по взаимоотношениям с ООО "СтройБизнесПроект" и ООО "Строй Гарант" в нарушение норм процессуального и материального права не оценены и не приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также показания допрошенного по вызову суда в судебном заседании от 07.09.2017 свидетеля Белянцева Алексея Валерьевича.

Суд первой инстанции не исследовал доводы Инспекции о фактах подконтрольности и доказательства относительно фактического осуществления хозяйственных операций с контрагентами в их совокупности и взаимосвязи.

Также суд не исследовал доводы об отсутствии осторожности, с учётом социального значения спорных работ: строительство жилых домов.

Указанные основания не были исследованы судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

При этом, свидетель Белянцев А.В. вызывался по инициативе суда, однако суд не оценил и не отразил показания свидетеля в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом инспекции, что показания свидетеля Белянцева А.В. данные в судебном заседании имеют доказательное значение и подтверждают основные выводы Инспекции о подконтрольности налогоплательщику спорных контрагентов, о составлении таким образом фиктивного документооборота по оспариваемым сделкам с ООО "СтройБизнесПроект" и ООО "СтройГарант".

Так в судебном заседании Белянцев А.В. подтвердил свое участие в финансовой деятельности спорных контрагентов, в то же время он являлся сотрудником финансового отдела Общества. При этом, свидетель показал, что знаком с генеральными директорами ООО "СБП" и ООО "Строй Гарант", которые к нему неоднократно обращались за бухгалтерскими услугами (проверить бухгалтерию), а также услугами для дальнейшей ликвидации указанных организаций. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, а также повторяют показания свидетеля данные ранее налоговому органу.

Свидетелем даны пояснения, что при составлении бухгалтерской отчетности спорных контрагентов им не проверялась первичная документация и такая документация со стороны генеральных директоров спорных контрагентов для отчетности не предоставлялась, следовательно бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "СтройБизнесПроект" и ООО "Строй Групп" составлялась без отражения фактов реальной хозяйственной деятельности, соответственно, такая отчетность недостоверна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Кроме того в материалы дела приобщены налоговые декларации спорных контрагентов по НДС, в которых указан Белянцев А.В. как исполнитель (Том 6 стр.стр 104-116). Данное обстоятельство указывает, что помимо предоставления недостоверной отчетности, налоговые документы от имени контрагента оформлялись самим налогоплательщиком (финансовым сотрудником Общества).

При этом, свидетель Белянцев А.В. подтвердил, что в момент взаимоотношений с Обществом он лично осуществлял интересы ООО "СтройБизнесПроект", ООО "Строй Гарант" в АКБ "Гринфилд" был представителем ООО "СтройБизнесПроект" в банке и являлся доверенным лицом в получении и представлении документов, также электронных ключей ЭЦП для Банка-Клиента по расчетному счету. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (Том 7, стр. 103-113).

Также Белянцев А.В. подтвердил, что Новикова И.А. ему знакома, на момент взаимоотношений Общества с контрагентами она являлась главным бухгалтером ООО "Монтажпромстрой". В материалах дела также имеются справки 2 НДФЛ на имя Новиковой (Том 8, стр. 1-3), а также доверенность от ООО "Строй Гарант" о предоставлении интересов в АКБ "Гринфилд Банк".

Таким образом, Новикова И.А. также участвовала финансовой хозяйственной деятельности контрагентов, при этом являлась главным бухгалтером Общества. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела (Том 7, стр. 112). Однако судом не дана оценка таким доказательствам и суд не принял во внимание показания свидетеля Белянцева А.В..

Согласно позиции отраженной в письме ФНС РФ от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать доказанные факты подконтрольности фирмы-однодневки, в том числе выполнение ряда функций, операций, действий якобы силами и средствами фирмы-однодневки с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества проверяемого налогоплательщика, в том числе использование материально-технических средств, сотрудников бухгалтерии.

Таким образом, факты подконтрольности основаны на совокупности фактических доказательств и подтверждаются материалами дела, однако суд не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

По взаимоотношениям Заявителя с ООО "СтройБизнесПроект"

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам, Заявителем у ООО "СтройБизнесПроект" были приобретены подрядные строительно-монтажные работы по строительству жилых домов в микрорайоне "Потапово-3" г. Щелково Московской области, в связи с чем, для целей налогообложения прибыли организаций в 2013 и 2014 годах были признаны расходы на общую сумму 185 601 650,90 рубля и принят к вычету в 1-3 кварталах 2013 года и 3-4 кварталах 2014 года соответствующий НДС в размере 33 408 297,16 рубля.

В соответствии с Договорами подряда СП N 4-Щ от 11.08.2014, N Щ-14 от 25.06.2013, Договор N Щ-15 от 25.06.2013 ООО "Монтажпромстрой" (Генподрядчик) поручает, а ООО "СтройБизнесПроект" (Субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объектов (14-16 этажные жилые дома, поз. 4, 14, 15), расположенных по адресу Московская область, г. Щелково, мкр. "Потапово-3".(Том 9 стр. 65-123)

В соответствии с п. 1.3. Договоров подряда субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы собственными силами и средствами из собственных материалов, используя собственное оборудование и рабочую силу.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО "СтройБизнесПроект" было установлено, что данная организация была создана 25.09.2012 (т.е. менее чем за год до заключения первого договора с Заявителем) и ликвидирована 09.11.2015, уставный капитал организации составлял 10 тысяч рублей, у организации отсутствовали основные средства, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ представлены за 2013 год на 1 сотрудника, за 2014 год -на 6 сотрудников. То есть, штат сотрудников, необходимых для производства строительно-монтажных работ такого объема фактически отсутствовал.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "СтройБизнесПроект" Бабяцкого Александра Абрамовича (том 4 стр.13-20),который подтвердил свое участие в данной организацией, а также сообщил, что в штате фирмы было 5 сотрудников (инженеры, прорабы), для выполнения работ привлекались субподрядчики с необходимым персоналом (крупнейшие подрядчики - ООО "УКС", ООО "Город мастеров", ООО "СК Семь холмов", ООО "Скайгейт 2000", ООО "СМБ Восток", ООО "МСК Сити"). Единственным заказчиком был Заявитель, офис организации располагался на территории, принадлежащей Заявителю, для выполнения работ крупная строительная техника бралась в аренду, на балансе организации имелась опалубка, средства малой механизации, электрический и механический инструмент. Бабяцким А.А. также указано, что в ООО "СБП" работали сотрудники Жаворонков В.П., Косенков B.C., Карпов А.А. и Грязев В.А.

Показания Бабяцкого А.А. содержат явное противоречие фактическим обстоятельствам, выявленным в ходе проведенных контрольных мероприятий.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "СтройБизнесПроект" следует, что денежные средства за выполненные работы данной организации поступали не только от Заявителя, но и от иных организаций (ООО "УниверсалСтрой", ООО "ГрейтСтрой", ОАО "Спецремкомплект"), что опровергает указанные выше свидетельские показания Бабяцкого А.А. При этом по банковской выписке ООО "СтройБизнесПроект" не прослеживаются платежи, свойственные реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, данная организация уплачивала налоги и страховые взносы во внебюджетные фонды в минимальном размере, сумма поступивших на расчетный счет организации денежных средств многократно превышает задекларированный за соответствующий налоговый период доход, также из выписки следует, что у организации отсутствуют перечисления заработной платы сотрудникам (заработная плата перечислялась только в отношении Бабяцкого А.А.), полученные от Заявителя денежные средства в дальнейшем в течение нескольких дней перечислялись на счета организаций, обладающих признаками номинальных юридических лиц и недобросовестных налогоплательщиков.

Кроме того, из анализа банковской выписки однозначно следует, что ООО "СтройБизнесПроект" не привлекало соисполнителей (путем найма персонала, аренды техники, оказания услуг по транспортировке техники) для выполнения принятых на себя обязательств по взаимоотношениям с Обществом, более того, факт перечисления денежных средств исключительно за строительные работы, услуги техники и сопутствующие товары свидетельствуют о том, что ООО "СтройБизнесПроект" не является полноценным участником на строительном рынке, поскольку, при отсутствии платежей, характерных для финансово-хозяйственной деятельности, операции по счету данной организации осуществляются с целью имитации деятельности.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда на стр. 13: "...Налоговый орган, указывая на совершение транзитных операций согласно анализа банковских операций сторон правоотношений, не представляет суду доказательств того, что уплаченные Обществом денежные средства своим контрагентам за выполненные работы, впоследствии были возвращены на счет Общества или получены им иным образом." Такие выводы противоречат Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствует в частности осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, также обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, которые имеются в материалы дела.

Транзитный характер расчетов также признается судебными органами в качестве признака получения необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности контрагента (Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2016 N Ф02-2021/2016 по делу N А78-11065/2015, Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 N Ф05-490/2016 по делу N А40-149469/2014 и от 25.12.2015 N Ф05-18584/2015 по делу N А40-157397/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015 N Ф08-6592/2015 по делу N А53-23595/2014).

В ходе налоговой проверки Инспекцией проводились контрольные мероприятия, направленные на установление факта реальности выполнения работ ООО "СБП" в адрес Заявителя. Ввиду изложенного, имеет существенное значение факт наличия или отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными лицами. Наличие в банковской выписке операций между ООО "СБП" и иными организациями не свидетельствует об их реальности.

Вышеизложенные обстоятельства характеризуют ООО "СтройБизнесПроект" как организацию, не осуществляющую реальную хозяйственную деятельность и так же, указывают на не проявление Обществом должной степени осмотрительности при выборе этого контрагента.

Инспекция обращает внимание, что налогоплательщик не представил доказательства о проявлении должной степени осмотрительности.

В отношении контрагентов 2-го звена действительности заявленные субподрядные организации ООО "УКС", ООО "Скайгейт 2000", ООО "МСК Сити", ООО "Город мастеров", ООО "Семь холмов", ООО "Скайгейт 2000" в 2013-2014 гг, не имели численности, не имели имущества, необходимого для совершения хозяйственных операций и выполнения субподрядных работ.

Также Инспекцией получены свидетельские показания Грязева В.А.(Т.4 ст.37-41), Костылева А.Ю.(Т.4 стр.42-45). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ получали доход в 2012-2014 гг. и работали в ООО "Монтажпромстрой".

Грязев В.А., согласно свидетельским показаниям (Т.4 ст.37-41), сообщил, что является работником ООО "Монтажпромстрой" в должности инженера производственно-технического отдела, в трудовых отношениях с ООО "СтройБизнесПроект" не состоял, ООО "СтройБизнесПроект", с руководителем Бабяцким А.А. он не знаком. При этом, согласно справке по форме 2 НДФЛ получал доход в ООО "СтройБизнесПроект". Также Грязев В.А. отказался от участия в деятельности организации ООО "СтройГарант". Указанное имеется в материалах дела(Том 6 стр. 142-143), однако таким доказательствам судом не дана оценка.

Костылев А.А. согласно свидетельским показаниям (Т.4 стр.42-45), сообщил, что является работником "Монтажпромстрой", работал на объекте строительства "Потапово-3" в должности начальника участка, под его началом находились 2 прораба и примерно 30-50 человек рабочих, при этом ничего о ООО "СтройБизнесПроект" и ООО "СтройГарант" ему не известно, что свидетельствует о выполнении ООО "Монтажпромстрой" работ собственными силами.

Также проведен допрос Белянцева А.В.(Том 4 стр.31-36),который сообщил, что его основным местом работы являлось ООО "Корис", где он работал бухгалтером. При этом Белянцев А.В. по совместительству работал сотрудником ООО "Монтажпромстрой" в должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам и согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал доход в ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ". Также он являлся ликвидатором ООО "СтройБизнесПроект" и ООО "СтройГарант". При выполнении обязанностей ликвидатора Белянцевым А.В. подавались сведения в Вестник государственной регистрации, также он занимался рассылкой писем дебиторам и кредиторам. Иного участия в деятельности спорных контрагентов свидетель не принимал.

Между тем, из документов представленных Акционерным коммерческим банком "Гринфилд"в отношении ООО "СтройБизнесПроект" следует, что Белянцев А.В. был представителем ООО "СтройБизнесПроект" в банке и являлся доверенным лицом в получении и представлении документов, также электронных ключей ЭЦП для Банка-Клиента по расчетному счету. В сертификате открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента указан E-mail -beiya.78@ mail.ru. Указанный адрес E-mail принадлежит Белянцеву А.В.

Таким образом, Инспекцией установлено непосредственное участие Белянцева А.В. непосредственно в момент деятельности ООО "СтройБизнесПроект" в полоть до ликвидации.

Инспекцией установлено, что для получения допуска в НП СРО "Объединение инженеров строителей" к производству строительных работ ООО "СтройБизнесПроект", предоставило список сотрудников, которые на момент получения СРО работали в ООО "Монтажпромстрой", а именно: Арташов СП., Мазов С.А., Жаворонков В.П., Грязев В.А., Ярусов О.Б., Косенков А.П. Как было указано выше, в ходе допроса Грязева В.А. свидетель сообщил, что ООО "СтройБизнесПроект" ему не известно и доход в данной организации он не получал.

Вышеизложенное указывает на согласованность действий участников, зависимости (подконтрольности) данных организаций направленных на создание фиктивного документооборота, имитирующего реальные хозяйственные взаимоотношения сторон, и как следствие получение необоснованной налоговой выгоды.

Требованием от 11.01.2016 N 07/1311/5 Инспекция запросила у Заявителя документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "СтройБизнесПроект", но такие материалы Обществом не были представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества Веселов В.В. (протокол допроса от 23.06.2015 б/н) сообщил, что ООО "СтройБизнесПроект" ему знакомо, с руководителем данной организации виделся один раз, но подробностей взаимоотношений не помнит, про субподрядчиков ООО "СтройБизнесПроект" свидетелю ничего не известно, данный контрагент был привлечен в качестве подрядчика, т.к. его руководитель был известен как порядочный человек.

ООО "Монтажпромстрой" не привело доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, ООО "СтройБизнесПроект не могло исполнять договорные обязательства перед ООО "Монтажпромстрой" ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, штата сотрудников, основных средств, производственных активов, офисных, складских (торговых) помещений, транспортных средств, специального оборудования и имущества, необходимого для выполнения работ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств по взаимоотношениям с ООО "СтройБизнесПроект свидетельствует об отсутствии реального совершения именно с данными контрагентами хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды ООО "Монтажпромстрой".

По взаимоотношениям Заявителя с ООО "Строй Гарант"

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам, Заявителем у ООО "СтройГарант" были приобретены подрядные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома в г. Щербинка (местечко "Барыши"), в связи с чем, для целей налогообложения прибыли организаций в 2013 году признаны расходы на сумму 45 747 230,51 рубля и принят к вычету в 1 и 2 кварталах 2013 года соответствующий НДС на общую сумму 8 234 501,49 рубля.

В отношении ООО "СтройГарант" контрольными мероприятиями установлено, что данная организация была создана 26.11.2008 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей и ликвидирована 30.07.2014; за 2013 год представила справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на 3 сотрудников; основные средства на балансе организации отсутствовали.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "СтройГарант" Савенок O.K. (Том 4, стр. 21-30) подтвердил своё участие в деятельности данной организации, сообщил, что лично подписывал все документы, офис организации располагался в микрорайоне Потапово-3 в г. Щелково Московской области на одном из объектов Заявителя, бухгалтерский учёт в организации вёл Белянцев А.В., какого-либо имущества у организации не было, фирма была членом саморегулируемой организации в сфере проектирования и строительства, названия которой свидетель не помнит; свидетелю знакомо Общество и его руководитель, он бывал в офисе Заявителя, который являлся единственным заказчиком ООО "СтройГарант"; фирма занималась выполнением отделочных работ по указанию прораба Общества, для выполнения работ нанимались субподрядчики (ООО "Зодчий", ООО "УКС", ООО ПСК "СИТИ", от которых работали 2-3 человека, данных контрагентов посоветовал знакомый свидетеля Михайлов А.В.); общая сумма договоров с Заявителем была около 500 тысяч рублей, подряды от этой организации свидетель получил по знакомству.

Показания свидетеля Савенка O.K. содержат явное противоречие фактическим обстоятельствам, выявленным в ходе проведенных контрольных мероприятий. Поскольку согласно представленным Обществом к проверке первичным документам по формам N КС-2 и N КС-3 ООО "СтройГарант" выполняло для Заявителя работы более широкой номенклатуры и на большие суммы, чем было указано свидетелем Савенком O.K.

Кроме того, согласно анализу банковской выписки по расчетному счету ООО "СтройГарант" за выполненные работы денежные средства данной организации поступали не только от Заявителя, но и от других организаций, в том числе от ООО "СтройБизнесПроект", который является другим спорным контрагентом Общества по рассматриваемому эпизоду. Также, как следует из обжалуемого решения, по расчетному счету ООО "СтройГарант" отсутствовали платежи, свойственные реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, отсутствуют перечисления заработной платы сотрудникам, поступавшие на счет денежные средства далее перечислялись в адрес ряда организаций, имеющих минимальную численность персонала и обладавших признаками недобросовестных налогоплательщиков. Сумма поступивших на расчетный счет организации денежных средств многократно превышает задекларированный за соответствующий налоговый период доход.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "СтройГарант" и ООО "СтройБизнесПроект" осуществляли платежи в адрес одних и тех же контрагентов второго звена.

В отношении названных свидетелем Савенком O.K. субподрядчиков ООО "Зодчий", ООО "УКС", ООО ПСК "СИТИ" Инспекцией было установлено, что данные организации не располагали сотрудниками и имуществом, необходимыми для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Также налоговым органом установлено, что Белянцев А.В., который согласно свидетельским показаниям Савенка O.K. вел в ООО "СтройГарант" бухгалтерский учёт, при это являлся сотрудником Общества и получал от него доходы. В судебном заседании от 07.09.2017 года Белянцев А.В. данные обстоятельства подтвердил.

Требованием от 11.01.2016 N 07/1311/5 Инспекция запросила у Заявителя документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "СтройГарант", но такие материалы Обществом не были представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества Веселов В.В. (протокол допроса от 23.06.2015 б/н) сообщил, что ООО "СтройГарант" ему знакомо, с руководителем данной организации виделся один раз, но подробностей взаимоотношений не помнит; про субподрядчиков ООО "СтройГарант" свидетелю ничего не известно; данный контрагент привлечен в качестве подрядчика, т.к. его руководитель был известен как порядочный человек.

На повторном допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 02.06.2016 б/н) руководитель Общества Веселов В.В. пояснил, что чёткой процедуры проверки контрагентов у организации не было; как именно проверялись спорные контрагенты, как с ними осуществлялось взаимодействие, с кем из сотрудников Общества они контактировали, свидетель не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля (том 4 стр.42-45) начальник участка Общества Костылев А.А. сообщил, что он работал на объекте строительства в микрорайоне "Потапово-3", под его началом работали 2-3 прораба и 30-50 рабочих, при этом ничего о ООО "СтройБизнесПроект" и ООО "СтройГарант" ему не известно, что свидетельствует о выполнении ООО "Монтажпромстрой" работ собственными силами.

Инженер производственно-технического отдела Общества Грязев В.А., допрошенный в качестве свидетеля (том 4 стр.37-41), показал, что спорные контрагенты ему не знакомы и работал он только у Заявителя.

В то же время Инспекцией установлено, что ООО "СтройБизнесПроект" представило на Грязева В.А. справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора Общества по экономическим вопросам Белянцев А.В. (том 4 стр.31-36), который также был ликвидатором спорных контрагентов, сообщил, что он работал у Заявителя по совместительству, основным местом работы было ООО "Корис", где свидетель работал главным бухгалтером; спорные контрагенты известны свидетелю как подрядчики Общества, с руководителями которых свидетель общался лично; в 2014 году по предложению руководителя ООО "СтройГарант" Савенка O.K. свидетель стал ликвидатором данной организации; в 2015 году по предложению руководителя ООО "СтройБизнесПроект" Бабяцкого А.А. свидетель стал ликвидатором данной организации; иного участия в деятельности спорных контрагентов свидетель не принимал.

Между тем, из документов представленных Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" в отношении ООО "Строй Групп" следует, что Белянцев А.В. был представителем ООО "Строй Групп" в банке и являлся доверенным лицом по поводу получения документов, также ключей для Банка-Клиента по расчетному счету. В сертификате открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента указан E-mail - beiya.78@ mail.ru. Указанный адрес E-mail принадлежит Белянцеву А.В.

Таким образом, Инспекцией установлено непосредственное участие Белянцева А.В. в деятельности ООО "Строй Групп" до ликвидации.

Кроме того из представленных документов имеется Доверенность от 01 июня 2012 года, выданная на имя Новиковой Ирины Александровны для сдачи и получения документов по открытому расчетному счету ООО "Строй Групп". При этом Новикова И.А. согласно информации ФИР по справкам формы 2 НДФЛ являлась сотрудницей ООО "Монтажпромстрой"

Также Инспекцией установлено, что для получения допуска в НП СРО "Объединение инженеров строителей" к производству строительных работ ООО "Строй Гарант", предоставило список сотрудников, которые на момент получения СРО работали в ООО "Монтажпромстрой. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (том 10 стр.5-9).

Также согласно официальным ответам заказчиков ООО "ОСЗ" и ООО "ЕСЗ" на запросы Инспекции, они не располагают сведениями о субподрядчиках, привлеченных Обществом на перечисленных выше объектах строительства. Таким образом, непосредственное участие на строительных объектах спорных контрагентов заказчики не подтвердили.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлена вся исполнительно-техническая документация полученная от заказчиков, в которой видно, плановые и этапные работы силами Общества, при этом об участии спорных контрагентов в выполнении строительно-монтажных работ, в указанных документах, нет ни одного упоминания (Том 15-18).

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Учитывая изложенное, налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в признании для целей налогообложения прибыли организаций расходов, не подтвержденных необходимыми первичными документами.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) введено понятие необоснованной налоговой выгоды.

При этом для целей Постановления под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 данного Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также Постановлением предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

* невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

* отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

* учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

* совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 изложена позиция, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной, является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Данный вывод полностью корреспондируется и с положениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2016 по делу N А45-2063/2016).

Инспекция отмечает, что важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09. По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

В то же время из материалов дела следует, что по результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено отсутствие у ООО "СтройБизнесПроект" и ООО "СтройГарант", а также у их контрагентов последующих звеньев ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ по договорам с Обществом. При этом из первичных документов следует, что данные контрагенты выполняли значительный объем строительно-монтажных работ, включая возведение стен, отделку помещений, облагораживание территорий и т.п.

Судебная коллегия соглашается с выводом инспекции, что Обществом не были представлены доказательства действительного участия указанных подрядчиков (их сотрудников) в выполнении работ, отраженных в представленных к проверке первичных учетных документах и счетах-фактурах. В том числе, как следует из рассмотренных материалов, Общество не смогло документально подтвердить присутствие на объектах строительства сотрудников спорных контрагентов и выполнение ими работ. Так, Обществом не были представлены по требованиям Инспекции журналы учета произведенных работ, исполнительная документация по выполнению работ субподрядными организациями, списки лиц, выполнявших работы, журналы охраны на объектах и тому подобная документация, которая позволила бы установить реальных исполнителей спорных работ. Однако из представленной объемной документации от заказчика ООО"ОЗС" и "ЕЗС", отражено только Общество.

В то же время согласно представленным Обществом справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в 2013 году у Общества было 435 сотрудников, в 2014 году - 793 сотрудника. При этом Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности собственных сил для выполнения работ по договорам с заказчиками ООО "ОСЗ" и ООО "ЕСЗ", о наличии действительной деловой цели для привлечения спорных субподрядчиков. Согласно справке об имуществе ООО "Монтажпромстрой" организация обладало достаточными техническими средствами для выполнения работ собственными силами (том 5, стр.22-24). Таким доказательствам не дана оценка суда в судебном акте.

Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда на странице 8, что позиция инспекции строится на цитировании показателей только штатного расписания заявителя и на субъективном предположении.

Инспекция исходила из совокупности доказательств, сопоставления наличия технических возможностей Общества (рабочая сила, основные средства, техника и т.д.) и отсутствия таких возможностей у контрагентов. При этом Инспекция обращает внимание, что в спорных договорных отношениях заявлено выполнение полного комплекса строительных работ, которые невозможно выполнить в отсутствие рабочей силы.

Свидетельские показания Бабяцкого А.А. и Савенка О.К. (том 4 стр. 13-20, стр. 21-30), противоречивы и не опровергают выводы Инспекции, учитывая, их показания в полной мере не подтверждаются результатами контрольных мероприятий (например, сведения о составе выполненных для Заявителя работ, их стоимости, контрагентах). Таким образом, указанные руководители являлись номинальными лицами и в деятельности организаций участия не принимали.

Суд указал на странице 7, что: "Реальный характер сделок, совершенных Обществом с ООО "СтройБизнесПроект", ООО "Строй Гарант" в данном случае не оспаривается - жилые здания построены и введены в эксплуатацию (заселены)."

Поскольку сам по себе факт завершения строительных работ и сдачи в эксплуатацию не свидетельствует, что данные работы в процессе строительства выполнялись именно спорными контрагентами, указанными в соответствующих первичных документах по формам N КС-2 и N КС-3. Инспекцией оспаривается именно реальность выполнения работ силами контрагентов.

Кроме того, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий Общества, ООО "СтройБизнесПроект" и ООО "СтройГарант", о подконтрольности спорных контрагентов Заявителю:

- свидетельские показания Бабицкого А.А. и Савенка O.K. относительно обстоятельств заключения договоров с Заявителем,

- расположение офисов спорных контрагентов на объектах Общества, -ведение бухгалтерии и налоговой отчетности в ООО "СтройБизнесПроект", ООО "СтройГарант" финансовым сотрудником Общества Белянцевым А.В. и поручение ему ликвидации спорных контрагентов с одного компьютера,

- составление отчетности, со слов свидетеля Белянцева А.В. в отсутствие первичной документации, в нарушение законодательства,

- наличие общих получателей дохода у Общества и спорных контрагентов, которые также значатся в списках сотрудников в свидетельствах СРО, которые дали показания, что к деятельности контрагентов отношения не имеют.

Белянцев А.В., являясь сотрудником ООО "Монтажпромстрой" также был доверенным лицом от ООО "СтройБизнесПроект", ООО "СтройГарант" по представлению интересов в банке АО "Гринфилд",

- из представленных банком АО "Гринфилд" документов по юридическим делам в отношении ООО "СтройБизнесПроект", ООО "Строй Групп" в анкетах клиента банка указан один и тот же E-mail - beiya.78@ mail.ru. Указанный адрес E-mail принадлежит Белянцеву А.В. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями Белянцева А.В. в судебном заседании от 07 сентября 2017 года,

-Новикова И.А. являясь сотрудницей ООО "Монтажпромстрой" (главным бухгалтером) была доверенным лицом ООО "СтройГарант" в банке АО "Гринфилд".

-наличие у ООО "СтройБизнесПроект" и ООО "СтройГарант" общих контрагентов второго звена,

* перечисление денежных средств ООО "СтройБизнесПроект" в адрес ООО "СтройГарант"

* контрагенты 1-2 звена использовали расчетные счета в одном и том же банке "Гринфилдбанк".

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из совокупности полученных результатов контрольных мероприятий следует, что Обществом не были представлены надлежащие доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "СтройБизнесПроект" и ООО "СтройГарант", не доказано наличие действительной деловой цели для привлечения данных организаций в качестве подрядчиков, проведение проверки добросовестности и платежеспособности потенциальных контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов, опыта работ, деловой репутации.

Общество в материалы дела не представило документального опровержения доводов налогового органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя о признании недействительным решения от 12.10.2016 N 07-21/25 подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-43596/17 отменить.

В удовлетворении требования ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" о признании недействительным решения от 12.10.2016 N 07-21/25 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов