Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 08АП-17202/17

город Омск

02 февраля 2018 г.

Дело N А81-5235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17202/2017) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2017 по делу N А81-5235/2017 (судья О.Н. Никитина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямбургтранссервис" (ИНН 7712100495, ОГРН 1027700326719) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (ИНН 8904038330, ОГРН 1028900624257) о взыскании 3 501 727 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ямбургтранссервис" - Неудахиной С.И. по доверенности N 70 от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямбургтранссервис" (далее - ООО "Ямбургтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (далее - ООО "Уренгойремстройдобыча", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 808 091 руб. 01 коп. неустойки по договору N 143-ПМП-2015 от 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2017 по делу N А81-5235/2017 принят отказ ООО "Ямбургтранссервис" от исковых требований в части взыскания основного долга по договору N 143-ПМП-2015 от 01.12.2014 за период с января по март 2016 года в сумме 2 693 636 руб. 70 коп., производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Уренгойремстройдобыча" в пользу ООО "Ямбургтранссервис" взысканы пеня по договору N 143-ПМП-2015 от 01.12.2014 за период с 15.02.2016 по 25.02.2017 в сумме 525 523 руб. 96 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 162 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 347 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что взыскиваемая сумма пени составляет 20% от суммы основной задолженности. При этом предполагаемый возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в материалы дела не представлен. Указанное позволяет сделать вывод о том, что требуемый истцом размер неустойки даёт возможность не только получить финансовую компенсацию за нарушение сроков оплаты, но и получить заметный доход. Расчёт пени, подлежащей выплате, следует произвести исходя из ставки рефинансирования, равной 10% годовых, которая составит 262 761 руб. 98 коп. Суд первой инстанции немотивированно применил статью 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Уренгойремстройдобыча".

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Уренгойремстройдобыча" (заказчик) нарушило сроки оплаты услуг, оказанных ООО "Ямбургтранссервис" (исполнителем) январе-марте 2016 года в рамках заключенного сторонами договора N 143-ПМП-2015 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе от 01.12.2014, что является основанием для взыскания с него договорной пени за период с 15.02.2016 по 25.02.2017 в сумме 808 091 руб. 01 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, указав на то, что 12.07.2017 ООО "Уренгойремстройдобыча" произвело оплату стоимости услуг в размере 2 693 636 руб. 70 коп., учитывая компенсационный характер неустойки, действующую на момент начисления пени ставку рефинансирования 10% годовых, согласованный сторонами размер неустойки 0,1% от стоимости неоплаченных услуг в день явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки (в размере 0,1 процент от стоимости услуг за каждый день просрочки) является значительным, в деле отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, счёл, что соразмерным допущенному нарушению является взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в общем размере 525 523 руб. 96 коп.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По условиям пункта 4.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать пеню в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие такого исключительного случая ответчиком не обосновано, основания применения в целях начисления неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых судом апелляционной инстанции не установлены.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 525 523 руб. 96 коп. может привести к получению ООО "Ямбургтранссервис" необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (пункты 73, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Основания считать, что для истца, осуществляющего оказание услуг в целях извлечения прибыли, в результате просрочки внесения заказчиком оплаты в размере более 2 млн. руб. в течение продолжительного периода времени, не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, отсутствуют.

Ссылка ООО "Уренгойремстройдобыча" на то, что взыскиваемая сумма пени составляет 20% от суммы основной задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер пени напрямую зависит от действий (бездействия) ответчика, длительное время не оплачивающего услуги истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ в данном случае, вопреки утверждению ответчика, в обжалуемом судебном акте приведены.

С учетом изложенного выше, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

Удовлетворив требование ООО "Ямбургтранссервис" о взыскании неустойки за период с 15.02.2016 по 25.02.2017 в размере 525 523 руб. 96 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2017 по делу N А81-5235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина